Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18596/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Осининой Н.А., Байковой В.А.Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционную жалобу Обрубовой Т. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по гражданскому делу N..., по иску Михеля В. М. к Обрубовой Т. И. о включении в наследственную массу жилого помещения, признании права собственности на долю квартиры и по встречному иску Обрубовой Т. И. к Михелю В. М. об исключении из состава наследственного имущества жилых помещений и земельного участка, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, прекращении права собственности на доли объектов недвижимого имущества,

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Михель В. М. и его представителя Степанова Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Михель В.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обрубовой Т.И., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил включить в состав наследства, оставшегося после смерти его отца Обрубова М. А., умершего <дата> имущество в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, <адрес> общей площадью 34, 8 кв.м., кадастровый N... и признать за ним как за наследником первой очереди по закону право собственности на 1\2 долю указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является сыном Обрубова М. А., скончавшегося <дата>.Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Л.А. заведено наследственное дело N... от <дата>. <дата> Михель В.М. подал нотариусу Вороновой Л.А. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя Обрубова М.А. Наследником по закону после смерти Обрубова М.А. является также мать умершего- Обрубова Т. И.. В состав наследственного имущества, кроме прочего была заявлена однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, <адрес>. При оформлении наследства выяснилось, что указанная квартира была приобретена Обрубовым М.А. по договору долевого участия у застройщика ООО "Главстрой-СПб", расчеты по договору были произведены Обрубовым М.А. в полном объеме. <дата> между Обрубовым М.А. и застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры, но право собственности на квартиру Обрубов М.А. при жизни не успел зарегистрировать в Росреестре. В соответствии с постановлением нотариуса Вороновой Л.А. от <дата> истцу отказано в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя Обрубова М.А. на указанную квартиру.

Не согласившись с заявленными требованиями, Обрубова Т.И. обратилась со встречным иском к Михель В.М., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ее сына Обрубова М. А. следующее имущество: - квартиру по адресу: СПб, <адрес>1-461; -квартиру по адресу:СПб, <адрес>, стр.1, <адрес>; -земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, Ларионовское поселение, <адрес>, дом б\н. Признать за Обрубовой Т.И. право собственности на указанные объекты недвижимости. Прекратить право собственности Михеля В.М. на 1\2 долю в квартире по адресу: СПб, <адрес>1-644 и 1\2 долю на земельный участок по адресу: <адрес>, Ларионовское поселение, дом б\н, которое зарегистрировано за Михелем В.М. на основании свидетельств о праве собственности на наследство после смерти Обрубова М.А.

В обоснование встречных исковых требований ссылась на то, что указанное имущество приобреталось Обрубовым М.А. в период с 2013 года по 2018 год на ее личные средства, полученные Обрубовым М.А. по выданным ею доверенностям. Обрубов М.А. с 2009 года не имел постоянного дохода. Он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В 2012-2013 годах и в 2014 году, действуя по выданным Обрубовой Т.И. доверенностям он продал долю квартиры по адресу: СПб, шоссе Революции 33-4-45, доставшуюся Обрубовой Т.И. по наследству и принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу: СПб, <адрес> 10-83.Для совершения этих действий Обрубовой Т.И. выдавались доверенности на имя Обрубова М.А. По данным доверенностям Обрубов М.А. имел право получать денежные средства при отчуждении объектов недвижимости за Обрубову Т.И. Таким образом, Обрубовым М.А. была получена сумма в размере 6 700 000 руб. за проданные объекты недвижимости, принадлежавшие Обрубовой Т.И. На эти деньги и на деньги, полученные Обрубовым М.А. в долг от его старшего брата Дмитрия, а также на кредитные средства приобреталось спорное недвижимое имущество. Обрубов М.А., превысив свои полномочия по распоряжению ее деньгами, полученными от продажи ее имущества приобрел на свое имя спорные объекты недвижимости.Обрубова Т.И., проживая в квартире на <адрес> и пользуясь домом и земельным участком в <адрес> полагала, что эта квартира является ее, и доверяя своему сыну не проверяла на чье имя приобретается имущество.Только после его смерти ей стало известно, что все спорное имущество приобреталось на имя Обрубова М.А. В сентябре 2021 года ею направлено встречное исковое заявление к Михелю В.М., которое было получено нотариусом Вороновой Л.А. <дата>. Михель В.М. ввел нотариуса Воронову Л.А. в заблуждение и <дата> им были получены свидетельства о праве собственности на наследство на 1\2 долю на квартиру по <адрес>, а также на 1\2 долю земельного участка и дома в <адрес>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> первоначальные исковые требовнаия удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом постановлено: включить в наследственную массу после смерти наследодателя Обрубова М.А., скончавшегося <дата> квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, <адрес>, общей площадью 34, 8 кв.м.

Признать за Михель В.М. право собственности на 1\2\одну вторую долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, <адрес>, общей площадью 34, 8 кв.м., как за наследником после смерти отца Обрубова М.А., скончавшегося <дата>.

Обрубовой Т.И. в удовлетворении встречного иска к Михелю В.М. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Обрубова Т.И. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Обрубова Т.И., представитель третьего лица Управление Росреестра по СПб, третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Воронова Л.А. в судебную коллегию не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, отчетом о направлении извещения по факсу.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умер Обрубов М. А. <дата> г.р., что подтверждается свидетельством о смерти.

<дата> после смерти наследодателя Обрубова М.А., нотариусом Вороновой Л.А. заведено наследственное дело N....

С заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону к нотариусу в установленные законом сроки обратились наследники первой очереди: Обрубова Т. И. (ответчик)-мать Обрубова М.А. и Михель В. М.(истец)-сын Обрубова М. А..

После смерти наследодателя Обрубова М.А. осталось наследственное имущество:

-квартира по адресу: СПб, <адрес>, строение 1, <адрес>;

-квартира по адресу: СПб, Парголово, <адрес>, корпус 1, литера А, <адрес>;

-земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес>, д.б\н.

<дата> нотариусом Вороновой Л.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в выдаче Михелю В.М. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <дата> Обрубова М.А. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, <адрес> со ссылкой на то, что право собственности на вышеуказанную квартиру на имя Обрубова М.А. в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Главстрой-СПб" и Обрубовым М.А. заключен Договор участия в долевом строителстве N ...Б-20-602Д\А по которому участник долевого строительства-Обрубов М.А. направляет денежные средства на строительство(создание) Объекта с целью возникновения у него права собственности на объект долевого строительства-жилое помещение (квартира) проектный N..., количество комнат-1, этаж 22, корпус 1, общая площадь 35, 65 кв.м. в осях 38-41, Е-Г.

<дата> квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, <адрес> передана ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Обрубову М.А. по акту приема-передачи, в котором указано, что оплата цены договора в размере 2 782 061 руб. 73 коп. произведена участником долевого строительства полностью.

Факт оплаты по указанному договору участия в долевом строительстве подтверждается также платежным поручением N... от <дата>.

<дата> Обрубов М.А. скончался, оформить право собственности на указанную квартиру не успел.

Поскольку право собственности на указанную квартиру не было зарегистрировано, нотариусом Вороновой Л.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Суд полагал, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, <адрес>, подлежит включению в наследственную массу после смерти наследодателя Обрубова М.А., умершего <дата>, поскольку она полностью оплачена самим Обрубовым М.А., передана ему застройщиком по акту приема-передачи, за Михелем В.М. подлежит признанию право собственности на 1\2 долю указанной квартиры, как за наследником после смерти отца Обрубова М.А.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти наследодателя Обрубова М.А. открылось наследство в виде:

- однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, корпус 1, литера А, <адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве N...Д от <дата>. Цена договора составляет 2 712 946, 14 руб. Сторонами согласован график платежей с <дата> по <дата>.

Указанная квартира принята по акту приема-передачи от <дата> Право собственности зарегистрировано за Обрубовым М.А. <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> произведена запись регистрации N....

-земельного участка площадью 1679 кв.м. с кадастровым номером N... и трехэтажным жилым домом общей площадью 186, 3 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес>, которые приобретены на имя Обрубова М.А. на основании договора купли-продажи от <дата>. Стоимость земельного участка с жилым домом составила 2 000 000 руб. Право собственности зарегистрировано <дата> за Обрубовым М.А.

Во встречном исковом заявлении Обрубова Т.И. ссылалась на то, что две однокомнатные квартиры в <адрес>у и по <адрес>, а также земельный участок с жилым домом в <адрес>, приобретенные на имя ее сына Обрубова М.А. приобретены им на средства, вырученные от продажи, принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: СПб, <адрес> 10-63 по договору купли-продажи от <дата> за 6 400 000 руб. и доли квартиры, расположенной по адресу: СПб, шоссе Революции 33-4-45, полученной ею в порядке наследования и проданной по договору купли-продажи от <дата> за 300 000 руб.

Судом принято во внимание, что Обрубова Т.И. обратилась к нотариусу Вороновой Л.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону с включением имущества в виде вышеуказанных двух однокомнатных квартир в <адрес> и земельного участка с жилым домом в поc Кротово без оспаривания и исключения данного имущества из наследственной массы.

Обрубовой Т.И. не представлено доказательств того, что спорное недвижимое имущество, приобретенное на имя Обрубова М.А., было приобретено на принадлежащие ей денежные средства.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество на имя Обрубова М.А. приобретено за 7 495 007,87 руб. Недвижимое имущество, принадлежащее Обрубовой Т.И. было продано за 6 700 000 руб.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что сам факт того, что Обрубов М.А. являлся представителем Обрубовой Т.И. при совершении сделок по отчуждению жилых помещений, принадлежавших Обрубовой Т.И. по договорам купли-продажи от <дата> и по договору от <дата> не свидетельствует о том, что денежные средства от продажи недвижимости Обрубовой Т.И. пошли на приобретение недвижимого имущества на имя Обрубова М.А.: по договору долевого участия от <дата> квартиры по адресу: СПб, Парголово, <адрес>1-461 стоимостью 2 712 946, 14 руб.; по договору долевого участия от <дата> квартиры по адресу: СПб, <адрес> 24-644 стоимостью 2 782 061, 73 руб. и по договору купли-продажи от <дата> земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес>, д.б\н стоимостью 2 000 000 руб.

Ссылка Обрубовой Т.И. на то обстоятельство, что Обрубов М.А. длительное время не работал, и в связи с этим обстоятельством не имел средств на приобретение спорного имущества, оценена судом критически, поскольку Обрубова Т.И для подтверждения обоснованности встречного иска не представила доказательств того, что спорное имущество приобретено Обрубовым М.А. на ее денежные средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 218, 219, 223, 1112, Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании", допросив свидетелей Михель Н.В., Обрубова М.А., Обрубова М.Д., оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с постановленным судом решением, ссылаясь на то, что в приобретение наследственного имущества наследодателем, вложены личные денежные средства ответчика, оставшиеся от продажи недвижимого имущества, ранее принадлежащего Обрубовой М.А.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указано, что в 2012-2013 годах и в 2014 году, действуя по выданным Обрубовой Т.И. доверенностям, наследодатель продал долю квартиры по адресу: <дата>-СПб, шоссе Революции 33-4-45; по договору от <дата> квартиру по адресу: СПб, <адрес> 10-83, а на вырученные денежные средства приобрел недвижимое имущество, включенное в состав наследственной массы, а также включенную судом в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Как следует из представленных договоров, недвижимое имущество, принадлежащее Обрубовой Т.И., квартира по адресу: СПб, <адрес> 10-83 продана за 6 400 000 руб. Доли квартиры, расположенной по адресу: СПб, шоссе Революции 33-4-45, проданной по договору купли-продажи от <дата> за 300 000 руб.(л.д.177-178).

Доверенность от <дата> выданная Обрубовой Т.И. Обрубову М.А. на представление ее, интересов, в целях отчуждения принадлежащей ей квартиры на прав собственности по адресу: <адрес>, Большеохтинский проспект, <адрес>. не свидетельствует о том, что данные денежные средства использованы для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр. 1 <адрес>.

Договор проката индивидуального сейфа N... от <дата>, заключенный Обрубовым М.А., Куренко С.А. и Сорокиной О.А. на срок с <дата> по <дата> не подтверждают того, что находящиеся на хранении в данной банковской ячейке средства внесены Обрубовым М.А. в качестве оплаты по договору об участии в долевом строительстве N ...Б-20-602Д/А от <дата>, поскольку с даты окончания договора проката сейфа до заключения договора N ...Б-20-602Д/А от <дата> наследодателем прошло около четырех лет.

Судебная коллегия полагает, что ответчик Обрубова Т.И. за указанный период времени имела объективную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из письменных пояснений ответчика от 03.02.2022ею указано, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. в 2014 году наследодателем ей были отданы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные ответчиком обстоятельства с абсолютной достоверностью не подтверждают того факта, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр. 1 <адрес>, приобретенная на основании договора ДДУ от <дата> с оплатой суммы по договору <дата>, приобретена именно на денежные средства принадлежащие Обрубовой Т.И.

Представленная выписка по вкладу Обрубовой Т.И., так же не свидетельствует, поскольку период заключения ДДД N ...Б-20-602Д/А от <дата> на вкладе находилась необходимая для оплаты по договору денежная сумма, которая была переведена в счет оплаты по ДДД 20-602Д/А от <дата>. (л.д. 108-112)

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства на приобретение квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, <адрес> пошли денежные средства от продажи недвижимого имущества ответчика, следует признать несостоятельными.