Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18595/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18595/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воронко В.В.,
судей Протасова Д.В., Козлова В.А.,
при помощнике судьи Тереховой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Бабыкиной Людмилы Анатольевны на решение Луховицкого районного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу по иску Бабыкиной Людмилы Анатольевны к Барковой Ольге Андреевне, Баркову Евгению Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании частью дома,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения Баркова Е.В., Барковой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании частью дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании частью дома, обязать их снести часть возведенного строения - пристройку путем переноса стены от окна жилой комнаты дома на 2 м. по адресу: <данные изъяты>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и за услуги представителя в размере 25 000 руб.
В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Сособственниками другой части дома являются ответчики - Баркова О.А., Барков Е.В. и их несовершеннолетние дети Баркова А.Е.. Баркова В.Е., Баркова М.Е. (каждый по 1/5 доли), которые, как считает истец, без получения разрешения произвели реконструкцию пристройки литер а1, увеличив площадь застройки.
Окно кухни части дома истца обращено во двор и находится в непосредственной близости от пристройки ответчиков. Раньше около окна на протяжении долгого времени находилась старая пристройка литер а1, которая также затеняла окно кухни её части жилого дома. Ответчики начали реконструкцию данной пристройки: снесли прежнее строение, на его месте построили из блоков строение большей высоты и ширины, которое, по мнению истца, уже полностью затеняет её окно. С этого времени практически прекращена инсоляция кухни. Строительные работы ответчиками на данный момент не завершены, реконструкция продолжается.
Истец считает, что ответчиками нарушены её права в части изменения параметров постройки с нарушением норм по инсоляции.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее требований.
Ответчики в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласились, просили оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию динстанционно.
Выслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бабыкина Л.А. является собственником части жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Состав помещений части жилого дома истца определен в техническом паспорте жилого помещения.
Ответчики Баркова О.А., Барков Е.В. и их несовершеннолетние дети Баркова А.Е.. Баркова В.Е., Баркова М.Е., интересы которых они также представляют, являются сособственниками части жилого дома (каждый по 1/5 доли) по адресу: <данные изъяты>. Состав помещений части жилого дома истца определен в техническом паспорте жилого помещения.
Судом установлено, что разрешение на реконструкцию пристройки литер "а1" ответчики не поучали. Проект реконструкции пристройки у ответчиков отсутствует.
В связи с наличием спора о несоответствии пристройки возведенного ответчиками строительным, санитарным нормам и правилам, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Шувалову Г.Ю.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы возведенное строение литер "а1" по адресу: <данные изъяты> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Возможность причинения вреда имуществу, жизни и здоровью и нарушать права и охраняемые интересы истца экспертом не установлено. Длина пристройки литер "а1" на момент осмотра составила 4,9 м, по данным последней инвентаризации ГУП МО "МОБТИ" 4,7 м. Ширина пристройки литер "а1" на момент осмотра 2,9 м, по данным последней инвентаризации ГУП МО "МОБТИ" 1,9 м. Высота пристройки составляет 1,9 м, по данным последней инвентаризации ГУП МО "МОБТИ" высота пристройки не устанавливалась.
Как указывает эксперт, для обеспечения освещенности окна кухни истца, стену пристройки ответчикам необходимо окрасить в белый свет. Условий ухудшения освещенности наличием пристройки экспертом не установлено. Инсоляция для окна кухни истца нормативами не предусмотрена. Кроме того, из пояснений истца следует, что инсоляции не было и при старой пристройке.
Экспертом исследованы конфигурация пристройки ответчика и инсоляция окна кухни истца на местности и по материалам настоящего гражданского дела, в том числе и представленных сторонами планов, сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны ответчиков при реконструкции старой пристройки.
При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в них приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об обоснованности экспертизы, а также с ее принятием в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении спора, выводы которой в наибольшей мере согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд принял во внимание, что предметом заявленных требований является устранение нарушений прав собственника путем понуждения ответчиков изменить строение в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, а также сноса принадлежащего ответчикам пристройки, т.е. заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Суд пришел к правильному выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса строения, принадлежащего ответчикам, а также понуждения ответчиков изменить строение, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, а истец, обращаясь в суд с указанным иском, не представила доказательств существенного нарушения своих прав, создающих реальную угрозу их жизни и здоровью действиями ответчиков по возведению указанного строения, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления ее прав.
Доводы апеллянта о том, что пристройка может создать трудности истцу при обслуживании и ремонте стены дома, основаны на предположениях и подлежат отклонению.
Доводы жалобы, что ответчиками не получено согласия истца на проведение строительных работ, не могут служить основанием к сносу спорного объекта, поскольку ранее на указанном месте также была пристройка, приближенная по размерам к спорной.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, полностью повторяют доводы, указанные в исковом заявлении, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Луховицкого районного суда Московской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабыкиной Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
