Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-18594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Чирьевой С.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромащенко Надежды Николаевны к администрации Хостинского района города Сочи об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Администрации Хостинского района города Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Ромащенко Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации <Адрес...> об установлении границ земельного участка, и с учетом уточненных исковых требований, просила суд: установить границы земельного участка с кадастровым номером , площадью 1751 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 198, в координатах поворотных точек земельного участка, в соответствии с заключением эксперта от <Дата ...> и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, в соответствии с вышеназванным заключением эксперта.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью 1600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <Адрес...>. В пределах границ земельного участка расположен жилой дом площадью 48, 7 кв.м..

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако его границы не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с тем, что отсутствуют сведения, определявшие местоположение границ земельного участка. <Дата ...>, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, по заявлению истца кадастровым инженером <ФИО>10, был подготовлен межевой план, согласно которого была уточнена площадь земельного участка 1751 кв.м. и определены координаты поворотных точек границ земельного участка. С межевым планом истец обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в <Адрес...>. Однако <Дата ...> с Управления Росреестра в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с отсутствием в межевом плане документов, подтверждающих местоположение границ уточняемого земельного участка. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования Ромащенко Н.Н. удовлетворены.

Границы земельного участка с кадастровым номером , площадью 1751 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 198, установлены в координатах поворотных точек земельного участка в системе МСК-23, определенных экспертом <ФИО>6 по результатам инструментальной съемки в заключении от <Дата ...>.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в <Адрес...> обязано внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , площадью 1751 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 198, в координатах поворотных точек земельного участка в системе МСК-23, определенных экспертом.

В апелляционной жалобе представитель администрации <Адрес...> просит отменить решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> как незаконное. Заявитель жалобы указывает, что в настоящем деле усматривается спор о праве и указанные требования не могут быть разрешены в рамках иска об уточнении границ земельного участка, так как, фактически суд подменил своим решением функции органа местного самоуправления по распоряжению муниципального собственностью. Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В письменных возражениях Ромащенко Н.Н. и его представитель просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ромащенко Н.Н. Кущенко Л.В. также полагала, что суд принял правильное решение, исходя из требований закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, возражении, выслушав пояснение явившегося представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела матери истца - <ФИО>2 был предоставлен на праве пользования земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 198, о чем в похозяйственной книге за 1983 год , стр. 75, лицевой счет и за 2009 год , стр. 68, лицевой счет Раздольской сельской администрации <Адрес...> Краснодарского края <Дата ...> сделана запись на основании списков землепользователей Мацестинского чайсовхоза им. <ФИО>8.

После смерти <ФИО>2, указанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону <Адрес...>9 от <Дата ...>, выданного нотариусом <ФИО>9, перешел в собственность Ромащенко Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...> .

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата ...> , граница земельного участка с кадастровым номером площадью 1600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 198, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью получения документов-оснований для последующего уточнения местоположения границ земельного участка, истец обратилась с заявлениями в администрацию Раздольского сельского округа города-курорта Сочи, Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <Адрес...>, МКУ "Архив <Адрес...>", Центральный и Хостинский отделы <Адрес...> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно ответу администрации Раздольского сельского округа Хостинского внутригородского района <Адрес...> .01-34/29 от <Дата ...>, документы, подтверждающие право на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, документация по планировке территории, документы территориального планирования, утвержденные в установленном порядке, землеустроительное дело - отсутствуют.

Согласно ответу Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <Адрес...> .01-13/29813 от <Дата ...>, стереотопографической съемкой М 1:5000 на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, департамент не располагает.

Из ответа Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <Адрес...> .01-13/29814 от <Дата ...> следует, что копией топографической съемки, в масштабе 1:500 на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, департамент не располагает.

Согласно ответу Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <Адрес...> .01-18/33874 от <Дата ...>, генеральным планом, схемой застройки, актом отвода, документацией по планировки территории, землеустроительным делом, свидетельством о правах на земельный участок и другими документами, определяющими место расположения земельного участка по адресу: <Адрес...>, департамент не располагает.

Согласно ответу МКУ "Архив <Адрес...>" .01-14/1255 от <Дата ...> графические материалы и акты отводов земельных участков в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, в учреждении не хранятся, в связи с чем предоставить не представляется возможным.

Как следует из ответа Центрального отдела <Адрес...> Росреестра по Краснодарскому краю от <Дата ...> в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительное дело и акт отвода на запрашиваемый земельный участок, с кадастровым номером на хранении не числятся, предоставить копии запрашиваемых документов не представляется возможным.

Согласно ответу Хостинского отдела <Адрес...> Росреестра по Краснодарскому краю от <Дата ...> предоставить копию графического материала на земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: <Адрес...>, не представляется возможным, в связи с тем, что экземпляр утвержденной градостроительной документации хранится в архиве разработчика градостроительной документации в органе архитектуры и градостроительства).

Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержденный постановлением администрации <Адрес...> от <Дата ...>, предусматривает, что предварительное согласование предоставления земельного участка, распространяется на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена в порядке, установленном федеральным законодательством, следовательно, орган местного самоуправления не обладает полномочиями по предварительному согласованию предоставления земельного участка, частная собственность на который, зарегистрирована в Едином государственном реестре прав.

В данном случае на земельный участок зарегистрировано право собственности на имя Ромащенко Н.Н. с <Дата ...>.

Истец, с целью формирования земельного участка в границах, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, обратилась в ООО "Региональный кадастровый центр" <Дата ...>. При участии кадастрового инженера <ФИО>10, был подготовлен межевой план, с которым истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи <Дата ...> вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с отсутствием в межевом плане документов, подтверждающих местоположение границ уточняемого земельного участка.

С целью всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>6

После обработки данных полевых измерений, проведенных во время экспертного выезда <Дата ...>, площадь земельного участка с кадастровым номером по фактическому ограждению составила 1751 кв.м. Площадь участка с кадастровым номером согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 1600 кв.м, увеличение площади составляет 151 кв.м.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования об установлении границ земельного участка, суд фактически признал за истцом право на земельный участок площадью 1751 кв.м.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, так как, при принятии решения судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы ст.195 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-3, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении".

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ. местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 21 Закона N 218-ФЗ, одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 этого же Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В части 10 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно, акта согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Ромащенко Н.Н., предоставленного в межевом плане от <Дата ...> кадастровым инженером <ФИО>10 местоположение границ земельного участка истца, согласованы с одним смежным собственником земельного участка Старовойтовой В.С., по остальным участкам границы земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, граничит с землями общего пользования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что земельный участок площадью 151 кв.м. относится к землям неразграниченной государственной собственности, и в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности" распоряжаться таким земельным участком вправе исключительно муниципальное образование город-курорт Сочи.

В соответствии, с ч.2 ст.3.3 Федерального закона от <Дата ...> -Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ч.4 ст.3.3 указанного Федерального закона исполнительный орган государственной власти, или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в соответствии с нормами ст.39.28 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, постановлением администрации <Адрес...> от <Дата ...> утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности" (далее -Административный регламент).

Основания предоставления указанной муниципальной услуги перечислены в п. 12 Административного регламента.

Таким образом, истец вправе обратится с заявлением в администрацию <Адрес...> о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Однако Ромащенко Н.Н. с таким заявлением не обращалась.

Таким образом, суд первой инстанции фактически подменил функции органа местного самоуправления по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ромащенко Н.Н.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.