Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-18594/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18594/2021
г.Красногорск, Московская область 21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Парамоновой Т.А.,
при помощнике Мисикове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забавиной А. А. к Ахременко Д. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Л.го Льва Л., Забавиной А. А., Ахременко Д. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Ахременко Д.В. и его представителя Кузнецовой О.Ю., представителя Забавиной А.А. - Васильевой Н.Г.,
установила:
Забавина А.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Ахременко Д.В. о взыскании ? доли всех страховых возмещений в общей сумме 1 279 199 руб. 22 коп.; процентов за пользование денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> в размере 204 310 руб. 08 коп.; процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга Забавиной А.А., исчисленные согласно ст. 395 ГК РФ; денежных средств в виде убытков, выплаченных по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с октября 2018 г. по <данные изъяты> в размере 294 001 руб. 65 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 871 руб.
В обосновании заявленных требований указала, что с <данные изъяты> до <данные изъяты> стороны состояли в браке, имеют ребенка Ахременко З. Д., <данные изъяты> года рождения.
<данные изъяты> Одинцовским городским удом <данные изъяты> вынесено решение по иску Забавиной (Ахременко) А.А. к Ахременко Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, которым суд признал совместно нажитым имуществом, в том числе и автомобиль Mercedes-Benz C-klasse IV (W205), государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль находился в пользовании у ответчика Ахременко А.В. В связи с данным обстоятельством судебным решением машина была передана в собственность ответчику Ахременко Д.В., а Забавиной А.А. присужена компенсация за долю в автомобиле в размере 1 075 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> принято новое решение в части компенсации денежных средств за долю автомобиля в совместно нажитом имуществе, с Ахременко Д.В. взыскана денежная компенсация в размере 353 000 руб. Суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам, представленным стороной Ахременко Д.В. о том, что автомобиль Mercedes-Benz C-klasse IV (W205), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был продан <данные изъяты> за 706 000 руб. после повреждений, полученных в ДТП <данные изъяты>, то есть в период барка. Кроме того, Ахременко Д.В. представил оценку данного имущества, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля составляет 706 000 руб.
<данные изъяты>, находясь в браке с Забавиной А.А. при покупке автомобиля Mercedes-Benz C-klasse IV (W205), Ахременко Д.В. заключил договор страхования КАСКО и ОСАГО сумма взноса составила 190 661 руб., номер полиса N<данные изъяты> от <данные изъяты>. Данное страхование предусматривает возмещение денежное и натуральное, риски "ущерб". В связи с данными обстоятельствами при совершении ДТП Ахременко Д.В. имел право на возмещение денежных средств по страховым случаям от <данные изъяты> и <данные изъяты>.
<данные изъяты> Ахременко Д.В. подал два исковых заявления в Ленинский суд <данные изъяты> на СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (выплата по договору ОСАГО и КАСКО).
<данные изъяты> Ленинским районным судом <данные изъяты> вынесено определение по иску Ахременко Д.В. по делу <данные изъяты>, в котором указано, что производство по делу прекращено, в связи с выплатой СПАО "Ингосстрах" возмещения в добровольном порядке.
<данные изъяты> Ленинским районным судом <данные изъяты> вынесено решение по иску Ахременко Д.В. <данные изъяты>, которым взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ахременко Д.В. страховое возмещение в размере 1 606 011 руб. 14 коп. и 70 500 УТС, неустойка в размере 57 101 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 1 734 112 руб. 14 коп.
Однако Ахременко Д.В. не возвратил Забавиной А.А. денежные средства в размере ? доли страховых возмещений.
В связи с тем, что Ахременко Д.В. состоял в браке с Забавиной А.А. автомобильMercedes-Benz C-klasse IV (W205), государственный регистрационный знак <данные изъяты> был куплен во время брака, страховая премия была выплачена при заключении договора страхования из совместного бюджета в размере 190 661 руб., истица полагала, что вправе требовать ? денежных средств, выплаченных СПАО "Ингосстрах" в пользу ответчика.
В судебном заседании истица, заявленные требования поддержала.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица СПАО "Иносстрах" не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с Ахременко Д.В. в пользу Забавиной А.А. денежные средства в размере ? доли страхового возмещения в сумме 1 203 649 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 871 руб. 00 коп.
Взыскать с Ахременко Д.В. в пользу Забавиной А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по дату фактического возврата денежных средств на сумму основного долга 1 203 649 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В апелляционных жалобах Забавина А.А. Ахременко Д.В. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
С данным решением не согласилось также лицо, не привлеченное к участию в деле - Л.й Л.Л., указывая на то, что <данные изъяты> между Ахременко Д.В. и Л.м Л.Л. был заключен договор цессии на автомобиль Mercedes-Benz C-klasse IV (W205), государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно которому Ахременко Д.В. передал Л.му Л.Л. право требования страховой выплаты со страховой компании СПАО "Ингосстрах" за 630 000 руб., денежные средства по страховой выплате получены Л.м Л.Л., следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения незаконно. Однако Л.й Л.Л. не привлекался к участию в деле, не извещался о дате и времени судебного заседания, чем нарушены его права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ахременко Д.В. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы Забавиной А.А. возражали.
Представитель Забавиной А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы Ахременко Д.В. возражал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы Л.го Л.Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, обязанности на него не возложены, соответственно, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия, на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Л.го Л.Л. без рассмотрения по существу.Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционных жалоб Забавиной А.А., Ахременко Д.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (<данные изъяты> а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи от <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> брак между Ахременко Д.В. и Ахременко А.А. расторгнут.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования Ахременко А.А. к Ахременко Д.В., Красноруцкой Л.В., Ахременко В.С. о разделе совместно нажитого имущества, вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения, по встречному иску Ахременко Д.В. к Ахременко А.А. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично, в собственность Ахременко Д.В. передан автомобиль Mercedes-Benz C-klasse IV (W205), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с Ахременко Д.В. в пользу взыскана Ахременко А.А. компенсация за долю в автомобиле в размере 1 075 500 руб.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части раздела автомобиля Mercedes-Benz C-klasse IV (W205), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в указанной части постановлено новое решение, с Ахременко Д.В. в пользу Ахременко А.А. взыскана компенсация за долю в автомобиле в размере 353 000 руб.
Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ахременко Д.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты, удовлетворены частично.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ахременко Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 606 011 руб. 14 коп. и 70 500 руб. УТС, 57 101 руб. 39 коп. - неустойка, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 500 000 руб. - штраф, 7 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Судом установлено, что СПАО "Ингосстрах" выплатило добровольно в период брака <данные изъяты> сумму в размере 75 550 руб., <данные изъяты> сумму в размере 55 200 руб., <данные изъяты> сумму в размере 12 692 руб. 96 коп, а на основании решения суда в пользу Ахременко Д.В. списаны со счета СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 2 241 612 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. По страховому случаю от <данные изъяты> страховщиком выдано направление на ремонт ТС для получения возмещения в натуральной форме.
Как было ранее установлено, решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Ахременко Д.В. к Ахременко А.А. о расторжении брака, брачные отношения сторон прекращены с июля 2017 г., Ахременко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала указанное обстоятельство.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховые выплаты, полученные ответчиком после июля 2017 г. подлежат разделу по ?, а именно: в размере 1 203 649 руб. 22 коп. и руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, взыскал с Ахременко Д.В. в пользу Забавиной А.А. указанную сумму.
Разрешая спор, суд верно указал, что денежные средства, полученные ответчиком от СПАО "Ингосстрах" <данные изъяты> в размере 75 550 руб. разделу не подлежат, поскольку получены во время брака.
Ссылка ответчика на то, что <данные изъяты> Ахременко Д.В. заключил договор цессии (переуступки права требования страховой выплаты) на автомобиль, марки Mercedes-Benz C-klasse IV (W205), государственный регистрационный знак <данные изъяты> Л.м Л.Л., согласно которому передал право требования страховой выплаты со страховой компании СПАО "ИНГОССТРАХ" за 630 000 руб., полученные денежные средства были получены до расторжения брака и потрачены на нужды семьи, так как брак прекращен <данные изъяты>, судом первой инстанции во внимание не принята ввиду следующего.
Ахременко Д.В. <данные изъяты> оформил Л.му Л.Л. нотариально удостоверенную доверенность с правом получения страховых и компенсационных выплат.
Л.му Л.Л. на основании доверенности в ПАО "РГС Банк" открыт счет и выдала карта, копии названных документов представлены Ахременко Д.В. с сопроводительным письмом ПАО "РГС БАНК" от <данные изъяты>, в соответствии с которым открытие счета и операции по счету производились представителем по доверенности Л.м Л.Л. Согласно выписке от <данные изъяты> из лицевого счета ПАО "РГС БАНК" вся выдача поступивших денежных средств со счета произведена по названной доверенности Л.му Л.Л.
Таким образом, договор между Ахременко Д.В. и Л.м Л.Л. заключен до вынесения решения по существу по иску Ахременко Д.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты, они не могли знать о том, что денежные средства будут возвращены Ахременко Д.В. по решению суда, следовательно, данные доводы не могут служить основанием к отказу в иске.
Кроме того, Л.й Л.Л. действовал по доверенности от имени Ахременко Д.В., получая страховое возмещение, на что и был уполномочен доверенностью, то есть действовал не от своего имени.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> в размере 204 310,8 руб., поскольку до момента обращения в суд с иском истица не обращалась к ответчику о взыскании ? суммы страхового возмещения, и находит правомерным взыскание с Ахременко Д.В. в пользу Забавиной А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по дату фактического возврата денежных средств на сумму основного долга в размере 1 203 649 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований Забавиной А.А. о взыскании с Ахременко Д.В. денежных средств в виде убытков, выплаченных по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с октября 2018 г. по <данные изъяты> в размере 294 001 руб. 65 коп., суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, истица была вынуждена взять кредит ввиду того, что ответчиком не выплачена добровольно сумма страхового возмещения, учитывая, что на момент оформления кредита не было известно о принятом решении Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой процентов по кредиту - не представлены доказательства того, что истица была вынуждена ввиду невыплаты страхового возмещения заключить кредитный договор.
Основания для удовлетворения исковых требований Забавиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствовали, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства, предусматривающего возможность такой компенсации лишь при нарушении личных неимущественных прав физического лица. Доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, материалы дела не содержат.
Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобе Ахременко Д.В. о том, что денежные средства в размере 1 203 649, 22 руб. были получены не им, а Л.м Л.Л. на основании заключенного договора цессии от <данные изъяты>, согласно которому Ахременко Д.В. передал право требования страховой выплаты со страховой компании СПАО "ИНГОССТРАХ" за 630 000 руб., что о данном договоре истице было известно, что подтверждено ею в судебном заседании суда первой инстанции, а, соответственно, с Ахременко Д.В. в пользу Забавиной А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 315 000 руб., судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку напротив, как следует из протокола (л.д. 166), Забавина А.А. пояснила, что о договоре цессии ей ранее ничего известно не было.
Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Забавиной А. А., Ахременко Д. В. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Л.го Льва Л. оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка