Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18593/2022

г. Санкт - Петербург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Бучневой О.И.Игумновой Е.Ю.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-530/2020 по апелляционной жалобе Пучеля Константина Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Пучелю Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Чернова И.И.\, ответчика Пучеля К.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Пучелю К.Н., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженности по кредитному договору N 0132-13-008167 от 22.11.2013 в размере 660650,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15807 руб., признать за Пучелем К.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер N... приобретенную по договору N М1-Д5/4/19/04 участия в долевом строительстве от 22.11.2013 г.; признать за ПАО "Банк "Санкт-Петербург" права залога в силу закона на данную квартиру; обратить взыскание на данный предмет залога с определением начальной продажно стоимости на основании отчета об оценке N 2/БСПБ-341/ОК от 23.10.2021 г в размере 5048000 руб., определив способ взыскания имущества путем продажи с публичных торгов

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1800000 руб. на приобретение в собственность Заемщика объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве, заключенным с ООО "Полис групп" под 13,25% годовых на срок до 22.10.2018г., денежными средствами ответчик воспользовался, однако принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей в полном объеме и в установленный в графике погашения задолженности не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность; исполнение обязательства по договору было обеспечено залогом имущественных прав.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022 постановлено:

"Взыскать с Пучель Константина Николаевича в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по Кредитному договору N 0132-13-008167 от 22.11.2013 в размере 660 650,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15807 руб., а всего 676457 (шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятьсот семь) рублей 93 копейки

Произвести государственную регистрацию права собственности за Пучель Константином Николаевичем, 30.12.1980, уроженцем г. Ленинграда, зарегистрированным Санкт-Петербург ул. Орбели д. 16, кв. 42 на квартиру расположенную по адресу <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную на 19 этаже, кадастровый номер N...

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу Ленинградская обл. Всеволожский муниципальный район Муринское городское поселение г. Мурино аллея Охтинская д. 14 кв.364 кадастровый номер N..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость 5048000 (пять миллионов сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Пучель Константина Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей".

Дополнительным решением от 02.06.2022 за ПАО "Банк Санкт-Петербург" признано право залога в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер N....

В апелляционной жалобе Пучель К.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2013 г. между ОАО Банк "Санкт-Петербург" и Пучель К.Н. был заключен кредитный договор N 0132-13-008167, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на общую сумму 1 800 000 руб. на приобретение в собственность Заемщика квартиры, расположенной по строительному адресу Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", за земельном участке с кадастровым номером N..., условный номер 4/19/04, строительные оси 1/4-4/4;А/4-Е/4 площадью 51,24 кв.м, состоящей из 2 комнат путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М1-Д5/4/1904 от 22.11.2013 г., заключенному между ООО "Полис Групп" и Заемщиком. В свою очередь Заемщик, обязался возвратить сумму кредита в установленный договором срок - не позднее 22.10.2028 г. и выплатить проценты за пользованием кредита в размере 13,25% годовых до окончания строительства жилого дома, в котором приобретается квартира, оформления квартиры в собственность Заемщика с возникновением ипотеки квартиры в силу закона в пользу Кредитора, предоставления Кредитору документов. указанных в п. 5.1.5 раздела 5.1 кредитного договора, а в дальнейшем в размере 12,25% (п.2.5), а также выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей согласно графика погашения платежей (п.2.6).

Согласно п. 2.4 договора выдача кредита производится единовременно путем направления денежных средств на счет Заемщика, указанный в п. 1.5 радела 1 данного договора с последующим перечислением денежных средств на основании распоряжения заемщика, указанного в п.5.1.3 Раздела 5.1 кредитного договора на расчётный счет строительной компании в оплату договора. Задолженность Заемщика по кредиту отражаются на отдельном ссудном счете, открытом у Кредитора для учета задолженности Заемщика (ссудный счет)

В силу пункта 2.9 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита и (или) процентов, на сумму задолженности начисляются неустойка из расчета 8,25% годовых.

Пунктом 2.10 договора стороны согласовали объем обеспечение обязательств Заемщика по договору: залог имущественных прав (прав требования), принадлежащих Заемщику и вытекающих из Договора, возникающим в силу закона при государственной регистрации Договора; ипотекой (залогом) квартиры, возникающей в силу закона после окончания строительства объекта, в котором расположена квартира при оформлении квартиры в собственность заемщика. Ипотека квартиры в силу закона удостоверяется закладной.

Кредитный договор был подписан сторонами, все условия согласованы, что подтверждается подписью в том числе ответчика, которая в ходе судебного заседания оспорена не была, оригинал данного документа представлен на обозрение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5.1.11.2 кредитного договора, заемщик обязуется осуществить совместно с кредитором все действия, необходимые для оформления, регистрации и выдачи кредитору закладной, удостоверяющей возникновение ипотеки объекта в силу закона в пользу кредитора, которая подлежит государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности на объект.

Согласно представленных документов из Управления Росреестра по Ленинградской области поступивших по запросу суда следует, что Уминская Л.Л. выступающая в качестве представителя ООО "Полис Групп" и Пучель К.Н., действующая на основании доверенностей удостоверенных нотариусами (л.д.172-173 том1 от имени ответчика) предоставила на регистрацию договор участия в долевом строительстве от 22.11.2013 г. N М1-Д5/4/19/04, регистрации ипотеки в силу закона права требования по договору участия в долевом строительстве на основании кредитного договора от 22.11.2013 г. N 0132-13-008167. При подаче пакета документов для совершения вышеуказанных действий Пучель К.Н. произвел оплату услуг Росреестра за регистрацию прав в размере 100 руб., предоставил нотариальное заявление о том, что в браке не состоит, а также заявление о том, что является заемщиком по кредитному договору, заключённому с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и просит зарегистрировать залог права требования в силу закона по договору N М1-Д5/4/19/04 от 22.11.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретаемую им с использованием кредитных средств банка квартиру (л.д.158-214 том1)

Из представленного в Управление Росреестра договора N М1-Д5/4/19/04 от 22.11.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Полис Групп" и Пучель К.Н. следует, что в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ Квартира считается находящейся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП, которая осуществляется единовременно с государственной регистрацией права собственности Участника долевого строительства на квартиру. Право банка как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству с момента государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на квартиру удостоверяется Закладной по правилам Главы III ФЗ ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (п. 1.6) С момента государственной регистрации Договора, права требования Участника долевого строительства, вытекающие из Договора, считаются находящимися в залоге (ипотеке) у Банка, на основании п.5 ст.5, п.2 ст.11 и ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ. При регистрации Договора одновременно подлежит государственной регистрации обременение прав требований Участника долевого строительства, вытекающих из Договора, в виде залога (ипотеки), возникающее на основании закона. Залог прав требований действует до момента государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на квартиру (п.1.7) Участник долевого строительства вносит цену договора частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства Банком на основании кредитного договора N 0132-13-008167 от 22.11.2013 г. Кредит предоставляется Банком участнику долевого строительства в сумме 1800 000 руб. на срок до 22.10.2028 г. с взиманием 13,25% годовых за пользование кредитом на этапе строительства объекта и 12,25% годовых со дня предоставления документов, подтверждающих оформление права собственности Участника долевого строительства на квартиру и ипотеки в силу закона в пользу Банка. Оплата цены договора в части кредитных денежных средств осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора при условии предоставления Участником долевого строительства в банк Договора, содержащего отметку федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 договора). Факт заключения договора участия в долевом строительств ответчиком также не оспаривался, своей подписью он подтвердил все условия изложенные в данном договоре.

Регистрация договора участия в долевом строительстве и государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 18.12.2013 г. (л.д.191 том1)

Во исполнение требований указанных в п. 3.2.3 ДДУ именно ответчиком в адрес банка для производства оплаты был представлен договор с отметкой государственной регистрации прав договора и ипотеки, копия которого была представлена истцом при подаче иска (л.д.26-33 том1).

27.02.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым утвердили приложения N 1 и N 2 к договору в новой редакции (л.д.19-24 том1).

27.02.2014 на основании распоряжения по вышеуказанному кредитному договору произведена проводка на счет ответчика, указанный в п. 1.5 кредитного договора были перечислены денежные средства в размере 1800000 руб. (л.д.25 том1). Каких либо дополнительных заявлений от ответчика на совершение данной операции не требовалось, так как они уже были им подтверждены подписью при заключении кредитного договора в п. 2.4. Оснований сомневаться, что денежные средства направленные Банком на счет ответчика N 40817810890320036176 для оплаты ДДУ не поступили застройщику не имеется, равно как и отсутствуют доказательства того, что сумма в размере 1800000 руб. была внесена ответчиком за счет личных денежных средств.

Согласно акту приема-передачи от 04.02.2016 г. к договору N М1-Д5/4/19/04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.11.2013 г. Пучель К.Н. была передана квартира, расположенная по адресу <...>, общей площадью <...> кв.м (л.д.194 том2).

Согласно выписке из ЕГРПН на дату 05.10.2021 г. в отношении вышеуказанного жилого помещения с кадастровым номером N... сведения о собственнике отсутствуют (л.д.2-3 том2), Пучель К.Н. не оспаривал то факт, что не обращался в регистрационные органы с заявлением о регистрации права собственности на полученную по акту приема-передачи квартиру.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, по состоянию на 07.04.2021 года долг состави 660650,93 руб., из них: задолженность по ссуде-546285,51 руб., задолженность по процентам - 105635,76 руб., пени по процентам - 5966,20 руб., пени по ссуде -2763,46 руб. (л.д.34-38 том1). Доказательств погашения указанной задолженности со стороны ответчика нее представлено. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, направленное истцом в адрес ответчика, исполнено не было (л.д.51-52 том1).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет N 2/БСПБ-341/ОК от 23.10.2021 года об оценке квартиры, составленном ООО "Оценка и Консалтинг" (л.д.4-64 том2), согласно которого рыночная стоимость объекта составляет 6 310 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Пучель К.Н. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита; доказательств отсутствия задолженности в суд не представлено, размер задолженности не оспорен; пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании задолженности по договору N 0132-13-008167 в полном объеме.

Поскольку уклонение Пучель К.Н. от регистрации права собственности на квартиру и, соответственно, оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу Банка является злоупотреблением правом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о признании за Пучель К.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, кадастровый номер N....

Дополнительным решением суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 50, 54, 77.2, 78 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов им иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 7, 8 ст. 15, п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание, что по состоянию на момент вынесения решения право собственности ответчика на квартиру с обременением не зарегистрировано, дом сдан в эксплуатацию, подписан акт приема-передачи жилого помещения, а также поскольку правоотношения сторон договора долевого участия относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о признании его права залога на спорную квартиру в силу закона, учитывая, что без удовлетворения данных требований невозможно обращение взыскания на предмет ипотеки.

Одновременно, районный суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер N..., определив ее начальную продажную стоимость в размере 5 048 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что документы, приложенные к исковому заявлению, представлены в копиях, в связи с чем, они не могут являться допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. В подтверждение заявленных требований Банком представлены копии доказательства, подтверждающих заключение 22.11.2013 между истцом и ответчиком кредитного договора на приобретение жилого помещения N 0132-13-008167, предоставление денежных средств в кредит, частичное исполнение обязательств.