Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18593/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело по иску Айвазяна Э. И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
УСТАНОВИТЬ:
Айвазян Э.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> в 02 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты>, водитель транспортного средства Шкода с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю Мерседес с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигающегося по главной дороге, в результате чего автомобиль Мерседес изменил направление движения и допустил столкновение с препятствием.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО МММ <данные изъяты> в САО "ВСК", а также ДСГО серии <данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах".
Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
<данные изъяты> истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, ранее <данные изъяты> автомобиль был представлен на осмотр СПАО "Ингосстрах". Письмом от <данные изъяты> СПАО "Ингосстрах" отказал в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.
Истец обратился к эксперту Дымову И.К. для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 456 580 рублей.
<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о нарушении срока выплаты, приложив копию экспертного заключения, в которой просила произвести выплату в размере 2 456 580 руб. <данные изъяты> Ответчик ответил на претензию отказом в страховой выплате.
С учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 2 831 196,08 руб., проценты за пользование денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 75 526,50 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 50 %, расходы на досудебную оценку 10 000 руб., госпошлину в размере 15 483 руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просил снизить неустойку и штраф.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Айвазяна Э.И. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 2 431 196 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 75 526 руб. 50 коп., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 880 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 355 руб. 98 коп.
В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказано.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертное бюро Вектор" взыскана стоимость услуг эксперта в размере 30 000 руб.
В доход бюджета со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.
На основании определения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> произведена процессуальная замена истца Айвазяна Э.И. на его правопреемника Ибрагимова А.А.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит его отменить, в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного автомобилем Шкода Ейти г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Нарзуллоева Х.Н, который при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц г.р.з. <данные изъяты> под управлением Айвазян Э.И, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
По факту данного ДТП инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Нарзуллоевым Х.Н. п. 8.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".Кроме того, собственником автомобиля причинителя вреда ООО "Индиго" заключен договор страхования (полис серии <данные изъяты>) заключённый с СПАО "Ингосстрах" согласно которому, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму сверх лимита по ОСАГО (свыше 400 000 рублей), обязанность возмещения ущерба несет на СПАО "Ингосстрах" в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей.
Истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, в ответ на которое САО "ВСК" произвело <данные изъяты> выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
<данные изъяты> истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ДСГО, приложив необходимые документы, <данные изъяты> был произведён выездной осмотр поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. <данные изъяты>
<данные изъяты> ответчик направил истцу уведомление об отказе в страховой выплате, ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.
Поскольку в установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту Дымову И.К для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 856 580 рублей.
<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита в размере 2 456 5800 руб.
<данные изъяты> СПАО "Ингосстрах" сообщил истцу о невозможности страховой выплаты.
Как следует из содержания Правил страхования, утвержденных в СПАО "Ингосстрах" размер ущерба определяется в соответствии с Единой методикой оценки, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.
На основании определения суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро Вектор".
Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> характер и области повреждений автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. <данные изъяты> соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 831 196,08 рублей.
Выводы экспертного заключения подтверждены допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом Поздняковым А.А., который поддержал доводы проведенной судебной экспертизы, пояснил, что все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. <данные изъяты> полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>, расчёт стоимости восстановительного ремонта им произведён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона <данные изъяты> ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, учитывая, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в размере 2 431 196,08 рублей, за вычетом суммы выплаченной по договору ОСАГО (400 000 рублей).
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчик без оснований пользовался денежными средствами, в связи с чем уд пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 75 526,50 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, а также степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений до 880 000 руб.
С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом повреждений, относящихся к страховому случаю, произошедшему <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку выводы суда основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", которым прямо предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
