Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18592/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18592/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании договора дарения квартиры недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ФИО - ФИО, ФИО и его представителя ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о признании недействительным договора дарения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что они с ФИО состояли в браке, в период которого была приобретена спорная квартира. После расторжения брака, решением суда квартира была признана совместно нажитым имуществом и разделена между бывшими супругами. После вступления решения суда в законную силу, ему стало известно, что ответчик произвела отчуждение квартиры, путем заключения со своей матерью договора дарения, согласие на заключение которого он не давал.
ФИО в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение
явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО и ФИО состояли в браке, в период которого, на имя ФИО приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Право собственности ФИО на квартиру зарегистрировано <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор дарения спорной квартиры.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, и за ФИО признано право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
<данные изъяты> осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО на спорную квартиру на основании договора дарения от <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что документы на регистрацию договора дарения переданы в МФЦ <данные изъяты>, т.е. в период рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, после вынесения решения судом <данные изъяты>, которым за ФИО признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения является недействительными.
При этом, суд указал, что поскольку договор дарения признан недействительными, то необходимо применить последствия недействительности сделок и возвратить квартиру в собственность ФИО - 1/2 долю в праве собственности, 1/2 долю - ФИО
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования
доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
После расторжения брака между супругами к правоотношениям, возникшим между бывшими супругами и иными участниками гражданского оборота, должны применяться положения ст. 253 ГК РФ, а не положения ст. 35 СК РФ, которые требуют при отчуждении совместно нажитого (недвижимого) имущества одним из супругов обязательного нотариально удостоверенного согласия второго супруга на совершение такой сделки. При этом имущество, приобретенное супругами в браке, сохраняет режим общего совместного имущества супругов после расторжения брака. Согласно положениям ч. 1 ст. 35 СК РФ, а также положениям ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию его участников. В соответствии со ст. 253 ГК РФ при заключении сделки одним из супругов после расторжения брака согласие второго супруга предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Судом установлено, что согласия на совершение сделки дарения квартиры истец не давал.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб ответчиков не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка