Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-18592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.
судей Батршиной Ю.А.
Ткачевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимик-Аминева ФИО13 к МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа о возмещении вреда, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 17 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Кимик-Аминев М.Х. обратился в суд с иском к МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа о возмещении вреда, причиненного ДТП.
В обоснование требований указано, что 28 ноября 2019 г. истец, управляя транспортным средством Ниссан Теана, г.р.з. N... совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Актом о выявленных недостатках состоянии автомобильной дороги. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 470 800 руб.
Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 470 800 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 537,94 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 520 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 17 сентября 2020 года постановлено:
иск Кимик-Аминева ФИО14 к МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа в пользу Кимик-Аминева ФИО15 сумму восстановительного ремонта в размере 443 628 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 7 636,28 руб., почтовые расходы в размере 537,94 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 520 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований Кимик-Аминева ФИО16 к МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа" в пользу ООО "ГлавЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает об отсутствии совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения, а именно наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства; в акте не установлена взаимосвязь между выбоинами на дорожном полотне и повреждениями автомобиля; суд применил п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, который не действовал на момент ДТП.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 г. пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с таблицей 5.3 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2019 г. Кимик-Аминев М.Х. управляя транспортным средством Ниссан Теана, г.р.з. N..., передвигаясь по адрес наехал на выбоину на проезжей части.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28 ноября 2019 г., из которых следует, что на участке дороги по адресу: адрес, дорога в Н.Черкассы после поворота на полигон ТБО, имеется выбоина покрытия проезжей части длиной 60 см, шириной 30 см, глубиной 12 см.
28 ноября 2018 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.
Согласно отчету оценщика ИП Яковенко П.А. от 09 декабря 2020 года N 242 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 470 800 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04 августа 2020 г. назначена судебная экспертиза по вопросам:
1. Могли ли повреждения тс Ниссан Тиана, указанные в Акте осмотра от 06 декабря 2019 г. ИП Яковенко П.А. быть причинены в результате ДТП от 28 ноября 2019 г.?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта тс Ниссан Тиана с учетом и без учета износа в результате ДТП от 28 ноября 2019 г. по состоянию на 28 ноября 2019 г.?
Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "ГлавЭксперт".
Согласно Заключению эксперта от 31 августа 2020 г. N 31/08-10:
ответ на 1 вопрос: часть повреждений, отраженные в акте осмотра N 242 от 06 декабря 2019 г. соответствуют рассматриваемым обстоятельствам, и могли были быть образованы в результате наезда на препятствие, выбоины, рассматриваемой в административном материале, за исключением частично переднего бампера, глушителя передней части, бака топливного, пыльника переднего бампера.
Ответ на 2 вопрос: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 443 628 руб., с учетом износа - 288 865 руб.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось именно наличие на месте ДТП ям, превышающих по своим размерам установленные нормы и стандарты.
Судебная коллегия полагает, что факт наличия выбоин на обслуживаемом ответчиком участке дороги, которые по своим параметрам превышали допустимые пределы ГОСТ 50597-2017, судом установлен верно, размер возмещения и причины возникновения повреждений транспортного средства подтверждены представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28 ноября 2019 является недопустимым доказательством по той причине, что в нем нет указания на использованные измерительные приборы, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку факт наезда на яму подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, составленный работниками ГИБДД УМВД России по г.Уфа, подписанный инспектором ГИБДД Зарафутдиновым М.Р. и понятыми Ибрагимовым Т.Р. и Головиным Л.А. Указанные доказательства суд правомерно принял в качестве достаточных и достоверных, поскольку в них в письменном виде полно отражено фактическое состояние проезжей части с участием незаинтересованных лиц.
Ответчиком вопреки нормам ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия ям на указанной проезжей части.
При этом в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подлежит указание только использование фото и киносъемки, видеозаписи и иных способов фиксации, об использовании которых сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка "фото". Использование измерительных приборов в их число не входит.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении водителем п. 10.1 ПДД Российской Федерации является необоснованным, поскольку такое суждение является предположительным, в материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении его к административной ответственности либо иные обстоятельства, указывающие на вину водителя.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, который не действовал на момент ДТП является необоснованным, поскольку при вынесении решения суд применены нормы ГОСТ Р 50597-2017, оценил все обстоятельства по делу, и упоминание в мотивировочной части решения п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 не опровергает сам факт наезда на выбоину и не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Ишбулатова
Судьи Ю.А. Батршина
А.А. Ткачева
Справка: судья Власюк М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
