Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-18592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-18592/2020
Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
с участием прокурора
Селезневой Е.Н.
Барминой Е.А.
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куган Татьяны Ивановны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года по делу N 2-2752/2020 по иску Куган Татьяны Ивановны к Администрации Губернатора Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, убытков.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Куган Т.И., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Куган Т.И. обратилась в суд в вышеназванным иском к Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на лечение в сумме 12 000 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Куган Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Перед началом рассмотрения дела в суде первой инстанции из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление с просьбой вернуть дело в районный суд для разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы истца.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), учитывая, что из материалов дела явно следует факт того, что апелляционная жалоба подана истцом в установленный законом срок - 24 июля 2020 года, судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом подана дополнительная апелляционная жалоба, доводы которой судебная коллегия также учитывает при проверке обжалуемого решения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и утверждение правил благоустройства на территориях городов федерального значения в соответствии с указанным Федеральным законом осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.
Согласно п. 3 ст. 10 закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015г. N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и(или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.
Согласно п. 2.3.1.1 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. N 961 (далее - правила благоустройства), зимняя уборка объектов благоустройства и элементов благоустройства относится к мероприятиям по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства.
Согласно п. 3.10.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга от 19.12.2017г. N 1098, администрация района Санкт-Петербурга наделена полномочием по организации в соответствии с Правилами благоустройства содержания объектов благоустройства и элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.
Согласно положению об Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.11.2003г. N 43, Администрация Губернатора Санкт-Петербурга осуществляет организационное, правовое, информационное и материально-техническое обеспечение деятельности губернатора Санкт-Петербурга и правительства Санкт-Петербурга, а также координирует работу иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в целях обеспечения деятельности губернатора Санкт-Петербурга и правительства Санкт-Петербурга.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период с <дата> года по адресу: <адрес> в результате падения на тротуаре, покрытым льдом и снегом, Куган Т.И. получила <...>. Как указывает истец, в ходе осмотра и обследования были выявлены <...>, назначены <...>. Ранее Куган Т.И. была сделана операция <...>, и после падения Куган Т.И. не могла вести подвижный образ жизни, заниматься личными делами, а была вынуждена посещать поликлинику. Истец указывает, что по настоящее время Куган Т.И. испытывает боль в этом месте, была вынуждена обратиться в Клинику Мастерская Здоровья, где ей были рекомендованы <...>. Истец считает, что падение произошло в результате бездействия Администрации Губернатора Санкт-Петербурга по уборке снега и льда и несоблюдению обязанностей по обеспечению безопасности движения транспорта и пешеходов в зимнее время. Истец также указывает, что Куган Т.И. неоднократно обращалась с заявлениями о событии к Губернатору и в УК Возрождение. Как указывает истец, ответчиком не представлены какие-либо доказательства надлежащего содержания тротуара в надлежащем состоянии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходи из того, что Администрация Губернатора Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку содержания объектов благоустройства и элементов благоустройства в границах территории района является обязанностью администраций районов Санкт-Петербурга. От замены ответчика на надлежащего истец отказалась.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, а также дополнительной апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм права, подлежащих применению при разрешении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что Администрация Губернатора Санкт-Петербурга в силу своих полномочий не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.
Довод о том, что в деле не имеется доказательств того, что именно Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим относится к праву истца, предъявившего иск.
Истец отказалась на замену ненадлежащего ответчика, а потому судом правомерно требования рассмотрены относительно ответчика Администрации Губернатора Санкт-Петербурга. При указанных обстоятельствах отсутствие в деле доказательств того, что именно на Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга лежала обязанность по уборке территории падения истца, на правильность решения не влияют.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куган Татьяны Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
