Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1859/2023

<данные изъяты> 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.

судей Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Е. В. к Пузынину А. И. о возмещении ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе Гусевой Е. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с Пузынина А. И. в пользу Гусевой Е. В. ущерб в размере 91 945 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958 рублей.

В обоснование иска истец указала, что <данные изъяты> в 19 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, 19 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Луидор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Пузынин А.И., договор ОСАГО АО Страховое общество "Якорь" серии МММ <данные изъяты> (дата заключения договора - <данные изъяты>, срок действия с <данные изъяты>.), и автомобиля марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Мещеряков А.Н., и принадлежащего на праве собственности Гусевой Е.В., договор ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" серии МММ <данные изъяты> (дата заключения договора - <данные изъяты>.).

В результате ДТП автомобилем марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были получены механические повреждения, а его собственник Гусева Е.В., понесла убытки. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Луидор 225019, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Пузынин А.И., совершивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ (в соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>.).

Собственником поврежденного транспортного средства на момент ДТП являлось ООО "РАНД-ТРАНС". <данные изъяты> Гусева Е.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о Прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на осмотр. САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление, выплатило Гусевой Е.В. страховое возмещение в размере 50 400 рублей (согласно Акту о страховом случае, утвержденному <данные изъяты>.).

Не согласившись с размером выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" возмещения, Гусева Е.В. обратилась в ООО "Эксперт" для проведения оценки ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП. ООО "Эксперт" была произведена оценка убытков автомобиля марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно Заключению независимой технической экспертизы от <данные изъяты> ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 100 045,29 руб., без учета износа составляет 152 945 рублей.

<данные изъяты>. Гусева Е.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" за добровольным исполнении требования (претензией), а именно: о доплате возмещения в размере 49 645,29 руб., выплате неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 33 262,34 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" частично удовлетворило требования, совершив доплату страхового возмещения в размере 10 600 рублей.

Полагая, что с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, Гусева Е.В. обратилась в суд с иском к Пузынину А.И.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворить частично, с Пузынина А. И. в пользу Гусевой Е. В. взыскан ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП от 20.03.2019г. в размере 52 899,71 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 518,79 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 701,73 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Пузынина А.И. суммы ущерба, судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известил, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взысканных судом сумм в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 19 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты> 19 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Луидор 225019, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял Пузынин А.И., договор ОСАГО АО Страховое общество "Якорь" серии МММ <данные изъяты> (дата заключения договора - <данные изъяты>., срок действия с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.), и автомобиля марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Мещеряков А.Н., и принадлежащего на праве собственности Гусевой Е.В., договор ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" серия МММ <данные изъяты> (дата заключения договора - <данные изъяты>., срок действия с <данные изъяты>.).

В результате ДТП автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, а его собственник Гусева Е.В., понесла убытки. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Луидор 225019, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Пузынин А.И., совершивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

<данные изъяты>. Гусева Е.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о Прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак Е834ТА750, на осмотр. САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление, выплатило Гусевой Е.В. страховое возмещение в размере 50 400 рублей (согласно Акту о страховом случае, утвержденному 04.04.2019г.).

Не согласившись с размером выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" возмещения, Гусева Е.В. обратилась в ООО "Эксперт" для проведения оценки ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП.

ООО "Эксперт" была произведена оценка убытков автомобиля марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно Заключению независимой технической экспертизы от 20.05.2019г. ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 100 045,29 руб., без учета износа составляет 152 945 рублей.

28.06.2019г. Гусева Е.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" за добровольным исполнении требования (претензией), а именно: о доплате возмещения в размере 49 645,29 руб., выплате неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" за период с 19.04.2019г. по 25.06.2019г. в размере 33 262,34 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" частично удовлетворило требования, совершив доплату страхового возмещения в размере 10 600 рублей.

Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение ущерба по договору ОСАГО в общем размере 61 000 рублей из расчета: 50 400 рублей + 10 600 рублей = 61 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" возмещения, Гусева Е.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> требования Гусевой Е.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гусевой Е.В. взыскана неустойка в размере 8 162 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 710 рублей, в требовании о взыскании страхового возмещения отказано.

Также в решении финансового уполномоченного от <данные изъяты> отражено, что для решения вопросов, связанных с обращением, уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 05.11.2019г. <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак Е 834 ТА 750 без учета износа составляет 70 200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля с учетом износа составляет 58 900 рублей.

Решение финансового уполномоченного истцом не обжаловалось, с иском к САО "РЕСО-Гарантия" Гусева Е.В. не обращалась, тем самым согласилась с суммой страхового возмещения, выплаченного САО "РЕСО-Гарантия"

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данных в от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассмотрения настоящего дела и на дату принятия решения судом первой инстанции, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Кроме того, в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано: При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В представленном истцом заключению независимой технической экспертизы от 20.05.2019г. ООО "Эксперт" представлено две калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак Е 834 ТА 750: калькуляция по данным справочников РСА (по единой методике, утвержденной положением банка России <данные изъяты>-П от 19.09.2014г.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составляет 52840,18 руб., без учета износа составляет 74 752 рубля, а также итоговая калькуляция без учета цен по данным справочников РСА, согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составляет 100 045,29 руб., без учета износа составляет 152 945 рублей.

Указанное заключение независимой технической экспертизы стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявляли.

Доказательства того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, стороны также суду не представили и размер страховой выплаты, произведенной истцу, не оспаривали.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Верховного суда РФ и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автомобиля истца, установленную заключению независимой технической экспертизы от 20.05.2019г. ООО "Эксперт" (152 945 рублей) и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу САО "РЕСО-Гарантия" по правилам ОСАГО (61 000 рублей) в размере 91 945 рублей (152 945 рублей - 61 000 рублей).

Поскольку основное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, в заявленном истцом размере, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению в полном объеме, в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и полагает возможным в указанной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части размера взысканных судом сумм ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Пузынина А. И. в пользу Гусевой Е. В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 91 945 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Е. В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка