Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1859/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Конове Т.А.

с участием: представителя истца - Умарова А.В., представителя Будаковской Т.А. - Чегемова А.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Будаковской Татьяны Алексеевны на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр почтовой доставки" об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц; по заявлению Будаковской Татьяны Алексеевны об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

.

установил:

ООО "Центр почтовой доставки" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. В обоснование заявленных требований указало, что приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2019 года осуждены ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 за хищение у Общества денежных средств в размере 720 531 рубля 17 копеек, у Будаковской Т.А. денежных средств и имущества на сумму 695 016 рублей.

Вещественными доказательствами по делу, помимо прочего, являются: Билеты Банка России в количестве 40 штук номиналом 5 000 рублей, 67 штук номиналом 1 000 рублей, 1 000 штук номиналом 500 рублей, 5 штук номиналом 100 рублей, 1 Билет Банка России номиналом 50 рублей, 3 монеты номиналом 10 рублей, 1 монета номиналом 2 рубля, 6 монет номиналом 1 рубль; 16 банкнот номиналом 100 долларов США, одна банкнота номиналом 500 Евро.

В рамках данного гражданского дела Будаковская Т.А. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 банкнот номиналом 100 долларов США, одна банкнота номиналом 500 Евро принадлежат ей, и признать себя третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, признать за собой право принадлежности вещественных доказательств - указанной иностранной валюты, и обратить на нее взыскание в свою пользу.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2021 года заявленные Обществом требования удовлетворены. В удовлетворении заявленных Будаковской Т.А. требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, Будаковская Т.А. подала на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, удовлетворить ее требования по следующим основаниям.

Автор жалобы считает необоснованными выводы суда о недоказанности принадлежности ей вышеперечисленных денежных средств, поскольку предварительным следствием она была признана потерпевшей и гражданским истцом.

При рассмотрении уголовного дела Нальчикский городской суд КБР принял ее показания в качестве допустимых и достоверных доказательств, и ей возвращены изъятые ювелирные изделия. О принадлежности части денежных средств лично ей свидетельствует и то, что пенсии и социальные выплаты выплачиваются в российских рублях и потому ее работодатель не является собственником похищенной иностранной валюты. Вверенные ей для раздачи пенсий и социальных выплат денежные средства были выданы в виде новых купюр, с последовательной нумерацией, упакованных банковскими лентами, тогда как ее личные денежные средства новыми купюрами не являются.

Будаковская Т.А. полагает, что отсутствие чеков на приобретение иностранной валюты, на что ссылается суд первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении ее заявления. Общество, оспаривая принадлежность денежных средств лично ей, не представило тому доказательств.

В жалобе указано, что утверждения заместителя генерального директора Общества ФИО4 о наличии ведомостей, подтверждающих, что к моменту нападения на Будаковскую Т.А., у нее имелось около 3 000 000 рублей, выданных ей в связи с исполнением служебных обязанностей, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями ФИО5, которая, являясь куратором доставщиков Общества, пояснила, что Общество не располагало сведениями относительно остатка суммы денежных средств, имевшейся у Будаковской Т.А., к 31 декабря 2016 года у доставщиков должна была оставаться незначительная сумма денег, т.е. менее 25 000 рублей.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 года определение суда отменено, вынесено новое определение, которым требования ООО "Центр почтовой доставки" удовлетворены частично: обращено взыскание на Билеты Банка России в количестве 40 штук номиналом 5 000 рублей, 67 штук номиналом 1 000 рублей, 1 000 штук номиналом 500 рублей, 5 штук номиналом 100 рублей, 1 Билет Банка России номиналом 50 рублей, 3 монеты номиналом 10 рублей, 1 монета номиналом 2 рубля, 6 монет номиналом 1 рубль; за Будаковской Т.А. признано право принадлежности вещественных доказательств в виде денежных средств: 16 банкнот номиналом 100 долларов США, одна банкнота номиналом 500 Евро. В удовлетворении остальной части требований ООО "Центр почтовой доставки" и Будаковской Т.А. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года определение Верховного Суда КБР от 18 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2019 года ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 осуждены по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Указанным приговором установлено, что осужденные совершили разбойное нападение на Будаковскую Т.А., работника ООО "Центр почтовой доставки", которой причинили телесные повреждения средней тяжести, после чего похитили находящиеся в ее сумке денежные средства в сумме 455 000 рублей, 2 800 Долларов США, 500 Евро, а также золотые изделия, принадлежащие ей, всего на общую сумму 695 016 рублей, а также денежные средства, принадлежащие ООО "Центр почтовой доставки", в сумме 720 531 рубль 17 копеек.

Постановлением СУ УМВД России по г.о. Нальчик от 19 января 2017 года ООО "Центр почтовой доставки" признано гражданским истцом.

Постановлением следователя от 07 февраля 2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: Билеты банка России в количестве 40 штук номиналом 5 000 руб., 67 штук номиналом 1 000 руб., 100 штук номиналом 500 руб., 5 штук номиналом 100 руб., 1 Билет номиналом 50 руб., 3 монеты номиналом 10 руб., 1 монету номиналом 2 руб., 6 монет номиналом 1 руб., всего на общую сумму 317588 руб., 16 банкнот номиналом 100 Долларов США каждая на общую сумму 1 600 Долларов США, 1 банкноту номиналом 500 Евро, ювелирные изделия: золотое кольцо с платиновой вставкой в виде бутона тюльпана, золотая цепочка, ювелирный набор, состоящий из кулона в виде виноградной лозы с россыпью камней - жемчуг с изумрудами, серьги в виде виноградной лозы, золотые серьги в виде овала с дорожкой из металла белого цвета, золотое кольцо с камнем аметист (сиреневого цвета), золотые серьги в виде капельки с камнем изумруд, золотые серьги в виде ромбика, золотые серьги в виде лепестка. Указанные вещественные доказательства постановлено хранить при уголовном деле.

Постановлением следователя от 27 февраля 2017г. вещественные доказательства: Билеты банка России в количестве 40 штук номиналом 5 000 руб., 67 штук номиналом 1 000 руб., 100 штук номиналом 500 руб., 5 штук номиналом 100 руб., 1 Билет номиналом 50 руб., 3 монеты номиналом 10 руб., 1 монету номиналом 2 руб., 6 монет номиналом 1 руб., всего на общую сумму 317 588 руб., 16 банкнот номиналом 100 Долларов США каждая на общую сумму 1 600 Долларов США, 1 банкноту номиналом 500 Евро - постановлено сдать на хранение в бухгалтерию УМВД России по г.о. Нальчик.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительные производства в отношении должников ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 объединены в сводное исполнительное производство. На момент предъявления настоящего заявления долг не погашен, общая сумма долга составляет 1 423 906 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 27 августа 2019 года приговор изменен, в том числе, в части разрешения судьбы вещественных доказательств с указанием, что вещественные доказательства по делу: билеты Банка России, Доллары США, Евро подлежат хранению в бухгалтерии УМВД России по г.о. Нальчик до обращения на них взыскания по рассмотренным гражданским искам потерпевших ООО "Центр почтовой доставки" и Будаковской Т.А.

Удовлетворяя заявление Общества, и отказывая в удовлетворении заявления Будаковской Т.А., суд исходил из тех обстоятельств, что последней не доказана принадлежность ей указанных денежных средств.

Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом определения в части отказа в удовлетворении заявления Будаковской Т.А., считает необоснованными выводы суда в части удовлетворения заявления Общества, исходя из следующего.

Суд, разрешая поданное сторонами заявление, руководствовался положениями статьи 77 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действительно в силу положений статьи 77 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (часть 2). Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению (часть 3).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

По смыслу приведенных норм и разъяснений вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, должен рассматриваться в рамках того же дела, по которому принят судебный акт, подлежащий исполнению, и тем же судом (применительно к нормам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирующим деятельность суда на стадии исполнения решения).

Вместе с тем такой порядок применим только в случаях, когда какой-либо спор о принадлежности имущества должнику отсутствует, но это имущество по тем или иным причинам находится во владении и (или) в пользовании иных лиц.

В свою очередь, статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая возможности защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, содержит общее правило, в соответствии с которым заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (часть 2).

Эта норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом согласно части 4 той же статьи обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Исходя из приведенных положений процессуального законодательства, в случае, если требование взыскателя об обращении взыскания на определенное имущество предполагает необходимость разрешения спора о принадлежности такого имущества, и если лица, у которых оно находится, не привлекались к участию в деле при рассмотрении по существу спора, по которому принято судебное постановление, предусматривающее взыскание с должника и подлежащее исполнению, то такой вопрос подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, с предоставлением заинтересованным лицам в полном объеме возможностей использования средств защиты против иска (путем представления возражений, доказательств, заявления об исковой давности и т.п.).

Возможность удовлетворения требования взыскателя в порядке, предусмотренном статьёй 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. путем вынесения судом определения в рамках ранее рассмотренного дела, в такой ситуации исключается.

В данном случае требования заявителей, были обозначены как требования об обращении взыскания на имущество должника (должников), находящееся у третьих лиц.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2019 года вопрос о вещественных доказательствах не разрешен, по тому основанию, что не установлена их принадлежность.

Таким образом, по смыслу данного указания, окончательное разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество ставилось в зависимость от разрешения гражданско-правовых споров о правах на это имущество.

Изложенное свидетельствует о том, что между ООО "Центр почтовой доставки" и Будаковской Т.А. имеет место спор о праве на указанные денежные средства, который подлежит разрешению в общеисковом порядке и не мог быть разрешен судом в порядке, установленном ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный вывод согласуется с правовой позиций Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в его определении от 11 августа 2021 года.

При таких данных, определение суда в части удовлетворения заявления Общества подлежит отмене, и в его удовлетворении надлежит отказать.

Вместе с тем такой отказ не лишает взыскателей возможности обратиться в суд в общем исковом порядке в целях установления оснований для обращения взыскания на указанное выше имущество.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2021 года в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр почтовой доставки" об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц отменить.

Принять в указанной части новое определение, которым в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Центр почтовой доставки" об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц - отказать.

В остальной части определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Будаковской Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2021 года.

Судья А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка