Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Зубковой Е.Ю., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1931/2020 по исковому заявлению Дроздова Анатолия Валентиновича, Ходаковского Сергея Юрьевича к Администрации Муниципального образования города Братска о признании права собственности на завершенный строительством объект

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования города Братска

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03 декабря 2020 года

установила:

в обоснование исковых требований Дроздов А.В., Ходаковский С.Ю. указали, что являются собственниками ? и ? доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: <адрес изъят> (инвентарный номер Номер изъят, лит Б, кадастровый номер Номер изъят). Площадь застройки незавершенного строительством объекта 2163,2 кв.м., степень готовности - 64 %. Незавершенный строительством объект находился на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 18,4396 га., кадастровый номер Номер изъят, закрепленном в бессрочное пользование за ОАО "Братскстройкомплект". 15 декабря 2017 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и Дроздов А.В., (Арендатор 1) и Ходаковский С.Ю. (Арендатор 2) заключили договор Номер изъят аренды земельного участка, имеющего следующие характеристики: общая площадь: 0,3695 га, кадастровый номер: Номер изъят, категория: земли населенных пунктов, адрес расположения: <адрес изъят>, вид разрешенного использования: для размещения незавершенного строительством объекта, с множественностью лиц на стороне арендатора.

В период с момента приобретения истцами здания склада лакокрасочных материалов данный объект был завершен строительством: вставлены окна, возведена крыша, в связи с чем, в настоящее время это готовый к эксплуатации объект. Истцы обратились в Администрацию г. Братска с заявлением о выдаче акта ввода объекта: нежилое здание общей площадью 2163,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят> (инвентарный номер Номер изъят, лит Б, кадастровый номер Номер изъят в эксплуатацию.

Согласно ответу администрации МО г.Братска за исх. N ИС-17708/05/20 от 13.08.2020 года, администрация не выдавала разрешающих документов на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Учитывая, что Склад лакокрасочных материалов УПТК-2 был построен на отведенном Управлению производственно-технической комплектации - 2 Управления материально-технического снабжения, входящего в состав треста "Братскгэсстрой" земельном участке, предназначенном для этих целей, при возведении указанного объекта не были нарушены требования градостроительного законодательства, по техническому состоянию пригодно для использования по назначению, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности строения соблюдены, сохранение нежилого здания не нарушает и не ограничивает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считаем, что оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на здание не имеется.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности на принадлежащий нам на праве собственности объект, завершенный строительством, при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения здания.

В связи с чем, просили суд признать право собственности Дроздова Анатолия Валентиновича в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности и право собственности Ходаковского Сергея Юрьевича в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект нежилое здание лакокрасочного цеха общей площадью 2163,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (условный) номер Номер изъят.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03 декабря 2020 года исковые требования Дроздова А.В., Ходаковского С.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с судебным решением, представителем администрации муниципального образования города Братска - Боровковым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указал на на п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/20, полагает, что поскольку истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до получения строительства, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениями ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ. Легализация постройки нарушает права администрации г. Братска в части соблюдения требований Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Братска, утвержденных решением Думы г. Братска от 07.11.2006 N 227/г-Д. Стена построенного здания с юго-восточной стороны проходит по границе земельного участка, с отступом менее 3 метров, что не допустимо. Кроме того, указывает, что земельный участок не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, в связи с чем, п. 3 ст. 222 ГК РФ не подлежит применению к указанным правоотношениям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дроздов А.В., Ходаковский С.Ю. просят решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации муниципального образования города Братска - Боровков С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Чеботарева Е.Г., Перцунина К.А. поддержали письменные возражения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки, в том числе и в тех случаях, когда право собственности на часть такой постройки уже признано в установленном законом порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что правообладателями объекта незавершенного строительства: кадастровый номер Номер изъят, инвентарный номер 389, условный номер Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, степень готовности объекта незавершенного строительства 64%, площадь застройки - 2163,2 кв.м., проектируемое значение - не определено, кадастровая стоимость - 25 580,99 руб., являются: Дроздов А.В. - 3/4 долей в праве общей долевой собственности, государственная регистрация права - 20 марта 2013 года за Номер изъят, Ходаковский С.Ю. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, государственная регистрация права - 18 июля 2012 года за Номер изъят.

Дополнительно в судебную коллегию по гражданским делам представлено решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 марта 2007 года, согласно которому первоначальное право собственности на спорный объект недвижимости было признано за Поповой Е.Н., и зарегистрировано на последнюю, на основании данного судебного акта. Как следует из дела правоустанавливающих документов, Попова Е.Н. продала указанный объект незавершенного строительства Дроздовой Е.П.

Согласно разделу технического паспорта N II. Экспликация площади земельного участка (в кв.м.), площадь участка по документам - 184396, площадь участка фактическая - 184396, площадь участка застроенная - 2163,2. Согласно разделу технического паспорта N V. Исчисление площадей и объемов здания и его частей, площадь незавершенного строительством объекта - 2163,2 кв.м., высота - 5,30 м., объем - 11465 куб.м. Согласно разделу технического паспорта N VI Описание конструктивных элементов здания, сооружения и определение физического износа, Литера: Б, год начала строительства - 1991, число этажей -1, группа капитальности - II, также в указанном разделе технического паспорта указан вид отделки конструктивных элементов. Процент износа (гр.9)100= 0%. Удельный вес (гр.7). Процент готовности строительства: 64% Технический паспорт составлен филиалом ОГУП "ОЦТИ" Центр технической инвентаризации по городу Братску и Братскому району 14 июня 2006 года.

Согласно заключению проведенной ООО "Братскгражданпроект" N 1-81 от 06 ноября 2020 года экспертизы следует, что нежилое здание общей площадью 2163,2 м3, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (условный) номер Номер изъят, является завершенным строительством объектом, что подтверждается данными исследования объекта в натуре. Общестроительные работы завершены, инженерное оборудование в виде систем электроосвещения, силового электрооборудования, охранно-пожарной сигнализации, водоснабжения, водоотведения, отопления закончены и функционируют. Объект полностью соответствует требованиями Федеральных законов N 384 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно договору Номер изъят аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 15 декабря 2017 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и Дроздов А.В. (арендатор 1) и Ходаковский С.Ю. (арендатор 2) заключили соответствующий договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают для завершения строительства в аренду земельный участок на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, государственная собственность на который не разграничена и имеющий следующие характеристики: общая площадь: 0,3695 га, кадастровый номер: Номер изъят, категория: земли населенных пунктов, адрес расположения: <адрес изъят>, вид разрешенного использования: для размещения незавершенного строительством объекта. Границы участка указаны в кадастровом паспорте Участка и не могут быть самостоятельно изменены арендаторами. На дату заключения договора предмет договора свободен от прав третьих лиц (п. 1.1 договора). Срок аренды участка устанавливается с 19 декабря 2017 года по 18 декабря 2023 года. Обстоятельства предоставления земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 19.12.2017г. Указанный договор не расторгнут и недействительным не признавался.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что земельный участок передан истцам для завершения строительством спорного объекта, что возведенный объект самовольной постройки, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, пришел к верному выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых Ходаковский и Дроздов предпринимали меры, удовлетворил исковые требования истцов.

Указанные обстоятельства, помимо договора аренды земельного участка от 15.12.2017 года, подтверждаются заявлением на выдачу градостроительного плана земельного участка, наличием градостроительного плана земельного участка, соглашением о внесении изменений в договор аренды от 15.12.2017 года, которым срок действия договора установлен по 18.12. 2023 года, и подписанного сторонами 02.10.2020 года, заявлением истцов с просьбой в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и являлись основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о нарушении требований Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Братска, утвержденных решением Думы г. Братска от 07.11.2006 N 227/г-Д по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не убедительна. Земельный участок был предоставлен администрацией города Братска истцам на основании договора аренды с целевым его использованием для завершения строительства незавершенного строительством объекта, то есть земельный участок предоставлялся уже под объект, который имеет соответствующие параметры, и как видно, из заключения эксперта и технического паспорта от 2006 года, параметры объекта незавершенного строительством не изменились. Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, категория: земли населенных пунктов, адрес расположения: <адрес изъят>, вид разрешенного использования: для размещения незавершенного строительством объекта был изначально сформирован администрацией города Братска, как уполномоченным на распоряжение соответствующими землями, лицом.

Вопреки доводам жалобы, истцами представлено достаточно доказательств подтверждающих соблюдение ими административного порядка получения соответствующей разрешительной документации, и единственным основанием к вводу объекта в эксплуатацию явился соответствующий отказ в этом уполномоченного органа лишь в виду того, что ранее разрешение на строительство объекта администрацией не выдавалось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела и несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Возражая относительно заявленных стороной истца требований, ответчик вместе с тем, требований о сносе самовольной постройки, не заявляет.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Братска - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: Е.Ю. Зубкова

Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка