Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1859/2021

г. Мурманск 14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.с участием прокурора при секретаре Устинович С.Е.Самохваловой Н.Н.Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -24/2021 по иску Стельмаха А. В. к Сивакову Н. В. о выселении

по апелляционной жалобе Стельмаха А. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н., полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Стельмах А.В. обратился в суд с иском к Сивакову Н.В. о выселении, указав в обоснование исковых требований, что является собственником комнаты площадью *** кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ....

В комнату * площадью *** кв.м, нанимателем которой является Фомин И.В., незаконно вселился Сиваков Н.В.

При этом членом семьи нанимателя Сиваков Н.В. не является, законных оснований для проживания не имеет, ведет асоциальный образ жизни, дебоширит, агрессивен, на замечания соседей не реагирует.

Ввиду того, что у истца на иждивении находится ребенок-инвалид, он опасается проживать в квартире, что препятствует осуществлению его прав собственника.

Просил выселить Сивакова Н.В. из комнаты * ..., расположенной по адресу: ....

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, действующих на стороне истца, привлечены: администрация города Мурманска, Петров К.Б., Громакова Е.Ю., Тимошкина Н.В., действующего на стороне ответчика - Фомин И.В.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Стельмаха А.В. к Сивакову Н.В. о выселении отказано.

В апелляционной жалобе Стельмах А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в защите его прав собственника, а также прав других лиц, проживающих в квартире.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам противоправного поведения Сивакова Н.В., выразившегося в самовольном вселении в жилое помещение, объяснениям Петрова К.Б., который подтвердил факт противоправного поведения ответчика.

Обращает внимание суда на имеющиеся в материалах дела письменные объяснения соседей Громаковой Е.Ю., Тимошкиной Н.В. (в настоящее время Платонова Н.В.), Фомина И.В., Ворошниной О.А., которые указывают на недопустимость и противоправность поведения Сивакова Н.В., на необходимость его выселения, учитывая, что в настоящее время ответчик проживает в квартире, свои вещи не вывез, ключи от комнаты нанимателю Фомину И.В. не передал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского округа города Мурманска Городилова С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Стельмах А.В., ответчик Сиваков Н.В., третьи лица: представители администрации города Мурманска, Комитетов по имущественным отношениям и по образованию, Петров К.Б., Громакова Е.Ю., Тимошкина Н.В., Фомин И.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Объем правомочий собственника жилого помещения определен статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Такое назначение определено пунктом 2 этой же статьи, где указано, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Этим пунктом предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... является коммунальной и состоит из *** комнат: площадью *** кв.м, площадью *** кв.м, площадью *** кв.м, площадью *** кв.м и площадью *** кв.м.

Стельмах А.В. с _ _ является собственником комнаты площадью *** кв.м, Фомин И.В. является нанимателем комнаты площадью *** кв.м, Краснов А.П. является нанимателем комнаты площадью *** кв.м, Малькин И.Н. является собственником комнаты площадью *** кв.м, комната площадью *** кв.м находилась в собственности умершего Гапечкина Д. Г.

В принадлежащей ему комнате Стельмах А.В. не проживает, в комнате никто не зарегистрирован, с августа 2019 года в ней проживает Петров К.Б. на основании соглашения с истцом.

До этого в указанной комнате по договору со Стельмахом А.В. с _ _ проживал Сиваков Н.В., с которым у истца сложились конфликтные отношения ввиду пропажи принадлежащего наймодателю холодильника.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску от _ _ в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества отказано.

_ _ Стельмах А.В. обратился в органы внутренних дел с заявлением о выселении Сивакова Н. В. из комнаты, принадлежащей Фомину И.В., в которую Сиваков Н.В. самовольно вселился, нарушает покой соседей в коммунальной квартире. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску от _ _ в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску от _ _ * дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении неустановленного лица, было прекращено в связи с отсутствием заявления от Мельникова Б.Ю., которому неустановленным лицом были нанесены побои в ....

_ _ в следственном отделе по городу Мурманску зарегистрированы материалы проверки по сообщению о возможном совершении Сиваковым Н.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица). В ходе проверки от _ _ получены объяснения от жильцов коммунальной квартиры Ворошниной О.А. и Платоновой Н.В., которые пояснили, что в настоящее время Сиваков Н.В. в спорном жилом помещении не проживает.

Разрешая спор и отказывая Стельмаху А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения третьего лица Петрова К.Б., исследовав материалы проверки, зарегистрированные в КУСП за * от _ _, * от _ _ , а также материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другие письменные доказательства, исходил из того, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как собственника комнаты ответчиком Сиваковым Н.В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы Стельмаха А.В. подлежащими отклонению.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, сделанные судом выводы не противоречат установленным обстоятельствам.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика, суд пришел к правильному выводу, что из представленных истцом доказательств не имеется достаточных оснований полагать о нарушении прав Стельмаха А.В. со стороны ответчика Сивакова Н.В. в части создания последним истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением.

Суд, установив, что Стельмах А.В. и его несовершеннолетний ребенок фактически проживают в другом регионе, непосредственно сами комнатой для проживания никогда не пользовались, сделал правильный вывод о том, что обстоятельства нарушения прав истца и членов его семьи, на которые истец указывал в исковом заявлении, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, суд обоснованно посчитал, что представленные правоохранительными органами документы не свидетельствуют о систематическом нарушении Сиваковым Н.В. как интересов соседей, так и истца, о бесхозяйственном обращении ответчика с жилым помещением, допускающим его разрушение.

При оценке имеющихся в деле доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о вине в происходящих бытовых конфликтах, разрушении имущества только ответчика Сивакова Н.В.

Объяснения третьего лица Петрова К.Б., полученные в ходе судебного заседания, сводятся к тому, что периодически Сиваков Н.В. нарушает тишину и покой в ночное время.

Достаточных доказательств того, что поведение ответчика по отношению к проживающим в квартире лицам носит постоянный противоправный характер, в деле не имеется.

Мнение Стельмаха А.В. о том, что представленные им фотокопии заявлений Петрова К.Б., Громаковой Е.Ю., Тимошкиной Н.В. (в настоящее время Платоновой Н.В.), Фомина И.В., а также письменное заявление Ворошниной О.А. являются надлежащими доказательствами обстоятельств, перечисленных в обоснование исковых требований о выселении Сивакова Н.В., основано на неправильном понимании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объяснения перечисленных выше граждан были исследованы с позиций их соответствия требованиям статей 55, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан правильный вывод о том, что фотокопии письменных объяснений третьих лиц не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не позволяют удостовериться в их подлинности, и, соответственно, не подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В свою очередь письменные объяснения Платоновой Н.В. и Ворошниной О.А. от _ _, которые указали, что Сиваков Н.В. выехал из комнаты, получены в рамках проводимой проверки следственными органами в пределах предоставленных им полномочий и надлежащим образом оформлены.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Статьей 679 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

Согласно части 1 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

По смыслу указанных положений закона для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, требуется согласие не только наймодателя, но и всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае нарушения вышеуказанных норм другие проживающиев данной квартире лица, представив доказательства в их подтверждение, вправе требовать выселения лиц, которым жилое помещение передано в пользование как наймодетелем, так и нанимателем.

Поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения, а также перед другими лицами, остается наниматель.

Таким образом, в случае установления судом того факта, что наниматель жилого помещения в коммунальной квартире, переданного по договору социального найма, сдал в поднаем указанный объект недвижимости без согласия наймодателя и всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире, то эти обстоятельства сами по себе будут свидетельствовать о наличии неправомерных действий со стороны данного нанимателя.

Аналогичные положения касаются и временных жильцов в силу статьи 680 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, Сиваков Н.В. проживает в комнате, предоставленной по договору социального найма Фомину И.В., без законных оснований.

Комитет имущественных отношений администрации г. Мурманска сообщил о том, что согласия на вселение Сивакова Н.О. в муниципальное жилое помещение - комнату площадью *** кв.м, которая на находится в пользовании нанимателя Фомина И.В. на основании договора социального найма * от _ _, наймодатель не давал.

Вместе с тем остальные собственники комнат в коммунальной квартире и наниматели по договорам социального найма с иском о нарушении их прав действиями Фомина И.В. и выселении Сивакова Н.В. в суд не обращались. Стельмах А.В. полномочий на обращение в суд в их интересах не имеет. Настоящий иск заявлен только к Сивакову Н.В., наниматель Фомин И.В., на которого возложена законом ответственность за действия поднанимателя (временного жильца), привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда. Непосредственно Фомин И.В. с иском о нарушении его прав Сиваковым Н.В. также не обращался.

Кроме того, как уже указывалось выше, в данном случае не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что Сиваков Н.В. действительно проживает в коммунальной квартире в качестве поднанимателя или временного жильца, нарушает правила пользования жилым помещением и законные интересы других проживающих, создав условия невозможности совместного проживания.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Стельмаха А.В. к Сивакову Н.В. о выселении представляется законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в целом они связаны с иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.