Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1859/2021

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по апелляционной жалобе Коломиец М.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1719/2020, которым удовлетворены исковые требования Зверевой А.В. к Коломиец М.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Зверева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коломиец М.С. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 139 500 рублей, а также сумму за оплату госпошлины в размере 3 990 рублей.

В обоснование требований указала, что 31.07.2019 года истцом были ошибочно перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 139 500 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями: N 111018 от 31.07.2019 года на сумму 39 500 рублей; N 110994 от 31.07.2019 года на сумму 100 000 рублей. Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, никакие услуги со стороны ответчика не оказывались. Причина перечисления денежных средств - ошибка истца. После перечисления денежных средств истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Зверева А.В. не явилась, своего представителя не направила.

Ответчик Коломиец М.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Зверевой А.В. к Коломиец М.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. С Коломиец М.С. взыскано в пользу Зверевой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 139 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 990 рублей.

С постановленным решением не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Денежные средства истцом были переведены в счет предоплаты за авиабилеты и по договору на оказание туристических услуг, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами. Истцом не были представлены доказательства ее обращения в ПАО "Банк ВТБ" с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялась претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия нарушения Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Нефедовой А.С., что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой безусловную отмену обжалуемого решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зверева А.В. не явилась, своего представителя не направила.

Ответчик Коломиец М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИП Нефедова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу судебное постановление, в соответствии с которым спорные суммы уже взысканы. Считает, что истец злоупотребляет правом, предъявляя по одной и той же сумме несколько исков.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав позицию ответчика Коломиец М.С., третьего лица ИП Нефедовой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Зверева А.В. перевела Коломиец М.С. денежные средства в размере 39500 рублей, назначение платежа: частный перевод, что подтверждается платежным поручением N 111018 от 31.07.2019

Зверева А.В. перевела Коломиец М.С. денежные средства в размере 100000 рублей, назначение платежа: частный перевод, что подтверждается платежным поручением N 110994 от 31.07.2019

Согласно выписке от ВТБ РОО "Ижевский" от 16.01.2020 по движению денежных средств на счете N 31.07.2019 Зверева А.В. перевела Коломиец М.С. денежные средства двумя перевода в размере 100000 рублей и 39500 рублей, описание операции: частный перевод.

При этом, денежные средства в размере 100000 руб. согласно выписке по карте Коломиец М.С. 31.07.2019 были переведены ФИО7, а сумма в размере 39500 снята с карты Коломиец М.С. и зачислена на банковскую карту Коломиец М.С. Сбербанка, согласно истории операций по дебетовой карте, и переведена на карту Сбербанка открытую на имя Валерии ФИО13 (ФИО22

31 июля 2019 года между турагентом ИП Нефедовой А.С. в лице менеджера ФИО8, действующего по поручению туроператора ООО "ТК Амботис Турс Сервис" и Зверевой А.В. был заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-14/08/2019-2, предметом которого являлось обеспечение оказания заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта.

31 июля 2019 года Зверевой А.В. была произведена оплата туристской путевки в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 60.

21 октября 2019 года следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску лейтенантом юстиции ФИО9 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением, следователя отдела по обслуживанию территории Индивидуального района СУ УМВД России по г. Ижевску лейтенантом юстиции ФИО10, о признании потерпевшим от 03 декабря 2019 года Зверева А.В. признана потерпевшей по уголовному делу N

Постановлением, следователя отдела по обслуживанию территории Индивидуального района СУ УМВД России по г. Ижевску лейтенантом юстиции ФИО10, о признании гражданина истцом от 03 декабря 2019 года Зверева А.В. признана гражданским истцом по уголовному делу N.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования УРОО "ЭПЦ" в интересах Зверевой А.В. С ИП Нефедовой А.С. в пользу Зверевой А.В. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору о реализации туристского продукта N TUR-14/08/2019-2 от 31.07.2019 в размере 100000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 12 октября 2019 года по 23 октября 2020 года в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 10000 рублей. С ИП Нефедовой А.С. в пользу УРОО "ЭПЦ" взыскан штраф в размере 10000 рублей и в доход муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 3700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 октября 2020 года отменено в части взыскания с ИП Нефедовой А.С. в пользу Зверевой А.В. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 12 октября 2019 года по 23 октября 2020 года в размере 10000 рублей.

Требования Зверевой А.В. о взыскании неустойки за период с 13 сентября 2019 года по день вынесения решения суда оставлены без удовлетворения.

То же решение суда изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с ИП Нефедовой А.С. в бюджет муниципального образования "город Ижевск".

С ИП Нефедовой А.С. в бюджет муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 2178, 98 рублей.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ИП Нефедовой А.С. удовлетворена частично.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, учитывая, что поступившие от истца денежные средства, в тот же день ответчиком были переведены третьим лицам, в счет исполнения обязательств истца перед ИП Нефедова А.С., в рамках договора о реализации туристского продукта N TUR-14/08/2019-2.

В силу положений ст. 68 ГПК объяснения сторон и третьих лиц являются доказательствами по делу, подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Коломиец М.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в размере 139 500 рублей, принадлежащих истцу Зверевой А.В., в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, решение суда от 5 октября 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зверевой А.В. к Коломиец М.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Судья Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка