Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Маевской Ирины Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиКар" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКар" на решение Московского районного суда города Твери от 15 октября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 1 апреля 2021 года,

Судебная коллегия

установила:

Маевская И.В. обратилась в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО "ПрофиКар" в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО "ПрофиКар" в свою пользу убытки в размере 108300 рублей, убытки в виде денежных средств, оплаченных за работы, выполненные ненадлежащего качества по заказ-наряду N N от 29.10.2019 в размере 15000 рублей, убытки в виде денежных средств, оплаченных на запчасти к заказ-наряду в размере 9900 рублей, неустойку в размере 450 рублей за каждый день просрочки за период с 21.10.2019 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, расходы на судебную экспертизу в размере 30000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что Маевская И.В. 21.10.2019 обратилась в автосервис ООО "ПрофиКар" для замены сцепления на автомобиле Лифан Х50 г.р.з. N.

При замене сцепления специалисты ООО "ПрофиКар" повредили коробку передач указанного автомобиля. В дефектной ведомости указано, что при дефектовке был выявлен заводской брак корзины сцепления. По мнению истца указанный довод является ошибочным, поскольку на корзину сцепления имеется чек, при осмотре на корзине отсутствует заводской брак.

При выполнении работ по замене сцепления специалистами ООО "ПрофиКар" была деформирована коробка. Следовательно, была выполнена услуга по ремонту ненадлежащего качества с причинением значительного ущерба заявителю, так как стоимость испорченной коробки составляет 122627 рублей.

Согласно дефектной ведомости и заказ нарядам, ООО "ПрофиКар" утверждает, что отремонтировал коробку передач путем заварки корпуса, однако завод изготовителя автомобиля Лифан запрещает ремонтировать дюралевый корпус коробки, и настаивает на замене коробки при повреждении корпуса. Данный ущерб устраняется только путем замены коробки передач.

В досудебном порядке истцом ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, но ответчик проигнорировал претензию.

При этом ответчик в дефектной ведомости утверждает, что ущерб причинен не по его вине и в устной форме заявляет об отказе в возмещении ущерба.

Истец указывает, что ею понесены нравственные страдания в связи с порчей ответчиком автомобиля и недобросовестными действиями по уклонению от возмещения ущерба за некачественный ремонт.

На основании изложенного предъявлен настоящий иск.

В судебное заседание истец Маевская И.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Пелевин Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что доказательств использования транспортного средства в качестве такси материалы дела не содержат, следовательно, к указанным правоотношениям должен быть применен закон о Защите прав потребителей.

Представители ответчика ООО "ПрофиКар", Егорова К.М., Топалов А.И., исковые требования не признали, пояснили, что вина общества отсутствует, так как работы были проведены качественно, установленная запасная часть была предоставлена самим истцом. Заказ-наряд по выполненным работам был подписан истцом без замечаний. Маевская И.В. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Ремонтированное транспортное средство использовалось как такси, следовательно, к указанным правоотношением не может быть применен Закон о Защите прав потребителей.

Третьи лица ИП Дементьев А.В., Управление Роспотребнадзора по Тверской области надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г. Твери от 15 октября 2020 года исковые требования Маевской Ирины Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиКар" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКар" в пользу Маевской Ирины Вадимовны взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 108 300 рублей, стоимость некачественно проведенного ремонта в размере 15 000 рублей, стоимость запасных частей в размере 9 900 рублей расходы по оплате судебный экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего 163 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Маевской Ирины Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиКар" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ПрофиКар" просит изменить решение Московского районного суда г. Твери от 15.10.2020, отменив его в части взыскания 108300 рублей - стоимости восстановительного ремонта, 15000 рублей - стоимости некачественно проведенного ремонта, 9900 рублей - стоимости запасных частей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, всего 163200 рублей, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование жалобы указал, что в своем решении суд первой инстанции ссылается на выводы содержащиеся в заключении эксперта ООО "Центр Судебных экспертиз Партнер" N 3543. Ответчик полагает, что при выполнении указанного экспертного заключения имеет место нарушение требований ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, имеет место противоречие между исследовательской частью и выводами экспертного заключения.

Полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при отсутствии достаточных и допустимых доказательств возникновения у истца убытков в заявленном размере, а также наличие противоправного поведения ответчика, и причинно-следственной связи между заявленным размером убытков и виновными действиями ответчика.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, представителем истца поданы возражения, согласно которым представитель истца считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной экспертизой по делу. Все доводы ответчика основаны на предположениях и противоречат письменным доказательствам по делу. Просит оставить решение Московского районного суда г. Твери от 15.10.2020 по иску Маевской И.В. к ООО "ПрофиКар" без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маевской И.В. полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Маевская И.В. является собственником автомобиля марки Лифан Х50 г.р.з. N, 2017 года выпуска.

21 октября 2019 года Маевская И.В. обратилась в ООО "ПрофиКар" с целью ремонта автомобиля марки Лифан Х50 г.р.з. N, 2017 года выпуска. Согласно квитанции к заказу-наряду N N от 29 октября 2019 года ответчиком выполнены следующие работы: снятие/установка коробки передач, снятие/установка сцепления, сварочные работы, разбор/сбор коробки передач, снятие/установка главного цилиндра сцепления, снятие/установка рабочего цилиндра сцепления, прокачка сцепления. Стоимость работ составила 15 000 рублей.

Для ремонта транспортного средства истцом были приобретены запасные части на сумму 9 900 рублей, а именно: комплект сцепления - 4 000 рублей, цилиндр сцепления рабочий, цилиндр сцепления главный - 1 800 рублей, масло - 1 500 рублей, подшипник выжимной - 350 рублей, диск сцепления - 900 рублей, корзина сцепления - 1 350 рублей.

Из заказ-наряда усматривается, что замене подвергалась коробка сцепления вместе со снятием КПП, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

После сборки и установки сцепления и КПП произошло заклинивание трансмиссии, повлекшее за собой деформацию корпуса КПП (большой сквозной скол).

В подтверждении доводов о некачественном ремонте стороной истца представлена справка об ущербе, выданная ИП Пелевин Ю.В.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В заключении эксперта ООО "Центр Судебных экспертиз Партнер" N 3543 сделаны выводы о том, что после выполнения работ, выполненных ООО "ПрофиКар" 21 октября 2019 года в отношении автомобиля Liffan Х50, г.р.з. N и указанных в заказ-наряде N N от 29 октября 2019 года, на внутренней стороне корпуса КПП со стороны сцепления, выявлен недостаток, выраженный в устранении сквозного отверстия корпуса КПП со стороны сцепления, путём сварочных работ с применением ремонтной вставки, размерами около 2 см х 2 см.

В результате некачественного ремонта произведённого специалистами Ответчика был повреждён корпус КПП а/м, который до проведения ремонта повреждений не имел. Технологией завода-изготовителя не предусмотрен ремонт корпуса КПП путём сварочных работ с применением ремонтной вставки, так как это приводит к возникновению значительных внутренних напряжений, что в последствии может привести к образованию трещин.

Причинами образования данного повреждения являются: установка на исследуемом а/м корзины сцепления, которая по своим геометрическим размерам, отличается от размеров "оригинальной" корзины; запуск двигателя а/м без проверки работоспособности заменённого узла. Перед запуском двигателя, необходимо было включить передачу и прокрутить передние колеса автомобиля вручную, при этом сделать это было бы не возможно, так как внешние грани заменённой корзины уперлись бы в выпуклость на внутренней стороне корпуса КПП.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков проведенного некачественного ремонта автомобиля по средним ценам Тверского региона с учетом замены КПП без учета износа составляет 108 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Лебедев А.О. пояснил, что при замене сцепления и установке корзины сцепления, работники должны были убедиться, что корзина подходит по размерам, так как при визуальном осмотре видно, что приобретенная корзина больше заводской. Также после замены необходимо было включить передачу и прокрутить передние колеса автомобиля вручную, при этом сделать это было бы не возможно, так как внешние грани заменённой корзины уперлись бы в выпуклость на внутренней стороне корпуса КПП. Данные работы проведены не были, сразу был произведен запуск двигателя, что и послужило образованию повреждений в корпусе КПП.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные в решении нормы права, положив в основу заключение судебной экспертизы, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования истца основаны на законе, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком произведены работы по ремонту, принадлежащего истцу автомобиля, некачественно, в результате которых истцу были причинены убытки в части стоимости восстановительного ремонта в размере 108 300 рублей, стоимости некачественно проведенного ремонта в размере 15 000 рублей, стоимости запасных частей в размере 9 900 рублей и расходов по оплате судебный экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего 163 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Маевская И.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является легковое такси и аренда легковых автомобилей с водителем, транспортное средство, с целью ремонта которого истец обращалась к ответчику, использовался для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, Федеральный Закон "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям не применим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм п. 2 и п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Судебная коллегия полагает, что истцом в соответствии с требованиями закона доказаны обстоятельства наличия вины в действиях ответчика, послуживших основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Довод апелляционной жалобы, которые направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выводы указанного экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, экспертное заключение признано судом допустимым доказательством и оценено наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Полагая в основу решения выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности представленного заключения не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеют ссылки на использованные методы и методики, экспертом учтены все материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка.