Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика БУ г. Омска "УДХБ" - Филимоновой О.П. на решение Куйбышевского районного суда города Омска области от 24 ноября 2020 года по иску Бурнашова Ю. А. к бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", бюджетному учреждению г. Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" о возмещении ущерба, которым постановлено:

"Иск Бурнашова Ю. А. к бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", бюджетному учреждению г. Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Бурнашова Ю. А. убытки в размере 87513 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2825 рублей 39 копеек.

Возвратить Ковальковой Е. В. из местного бюджета государственную пошлину в размере 1874 рубля 24 копейки".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурнашов Ю.А. обратился с иском к бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее БУ г. Омска "УДХБ"), указав, что 03.07.2020 г. около 09 часа 00 минут на <...> мосту в районе <...> в результате попадания щебня повреждено лобовое стекло его транспортного средства N <...>, стоимость работ по замене лобового стекла, включая стоимость стекла, составила 109391,43 рублей. С учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика - БУ г. Омска "УДХБ", бюджетного учреждения г. Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" (далее БУ г. Омска "ЭОВБ") ущерб в размере 109391,43 рублей.

Определением суда от <...> БУ г. Омска "ЭОВБ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Бурнашов Ю.А. и его представитель по устному ходатайству Шкандратов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Представители БУ г. Омска "УДХБ" по доверенностям Филимонова О.П., Семыкин Э.В. в судебном заседании требования не признали, полагая учреждение ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанности по уборке дорожного полотна моста у учреждения нет.

Представитель БУ г. Омска "ЭОВБ" по доверенности Спиркин В.И. в судебном заседании требования также не признал, полагая, что обязанность по уборке проезжей части не предусмотрена учредительными документами и плановыми заданиями их учреждения, данная обязанность лежит на БУ г. Омска "УДХБ".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - департамента городского хозяйства Администрации г. Омска по доверенности Трегубенко А.И. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в случившейся ситуации виноват истец, прямой вины ответчиков не усматривается, поскольку наличие щебня на полотне моста носит стихийный характер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУ г. Омска "УДХБ" - Филимонова О.П. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в соответствии с Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 г. N 74 в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения протяженность мостов не включена, в связи с чем за содержание мостов и иных искусственных дорожных сооружений отвечает БУ г. Омска "ЭОВБ".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика БУ г. Омска "ЭОВБ" Зурнаджан Г.М. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что в учредительных документах и муниципальных заданиях БУ г. Омска "ЭОВБ" на 2020 г. и плановый период с 2021-2022 гг. работы по уборке предметов и мусора с проезжей части автодорог, проходящих по мостам и путепроводам, не запланированы, а работы по механизированной уборке проезжей части от пыли и грязи - не предусмотрены. Спецтехника для уборки автодорог на балансе учреждения отсутствует. Полагала, что суд обоснованно учел мнение учредителя обоих хозяйствующих субъектов, возложив ответственность за причиненный вред на БУ г. Омска "УДХБ".

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бурнашов Ю.А. с решением суда согласился, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя ответчика БУ г. Омска "УДХиБ" Филимонову О.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика БУ г. Омска "ЭОВБ" Спиркина В.И., истца Бурнашова Ю.А., согласившихся с судебным актом, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" (далее Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст).

Согласно ст. 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Таким образом мосты являются технологической частью автомобильной дороги.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дефектом признается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Согласно п. 5.1.1 вышепоименованного ГОСТ Р проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 г. около 09 час. 00 мин. в результате попадания щебня повреждено лобовое стекло автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности Бурнашову Ю.А., следовавшему по <...> мосту в районе <...>

Факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом: объяснениями водителя Бурнашова Ю.А., актом выявленных недостатков, схемой ДТП, фото- и видеоматериалом.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части имеется россыпь щебня (одиночного).

Определением должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УВД России по г. Омску от 03.07.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно калькуляции ООО "Барс-НВ" от 03.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 109391,43 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине лица, ответственного за содержание дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия.

Определяя лицо, ответственное за причинение материального вреда, суд пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска "УДХБ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит данные выводы суда правильными.

Частью 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом г. Омска, утв. решением Омского городского Совета от 20.09.1995 г. N 92, к вопросам местного значения муниципального образования город Омск отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 N 74 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 2.2. Устава БУ "УДХБ", утвержденного приказом первого заместителя Мэра города Омска, директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 08.10.2015 г. N 105, предусмотрено, что предметом деятельности Учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа.

В указанной связи Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя, в том числе, по содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (п. 2.3).

Муниципальным заданием на выполнение муниципальных работ города Омска на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов БУ г. Омска "УДХБ" предусмотрено, в том числе, летнее содержание автомобильных дорог общего пользования, в которое входит: механизированная очистка покрытий от пыли и грязи (без увлажнения); механизированная очистка покрытий от пыли и грязи (с увлажнением); очистка проезжей части вакуумно-подметательной машиной.

Наличие щебня на дорожном полотне Фрунзенского моста подтверждается как показаниями истца, так и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным ИДПС ПДПС, фото- и видеоматериалами.

При указанных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения, а дорожная деятельность по содержанию и ремонту указанного участка входит в обязанности БУ г. Омска "УДХБ", суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении данным ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги, что привело к причинению материального ущерба истцу, установив 80% вины ответчика, дополнительно учитывая вину и самого водителя в обстоятельствах дорожного происшествия, которым должным образом не учтены дорожные условия, что способствовало дорожно-транспортному происшествию (20% вины).

Оснований для иного распределения вины между сторонами спора судебная коллегия не усматривает. Истцом Бурнашовым Ю.А. судебный акт не обжалуется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком БУ г. Омска "УДХБ" обязанности по содержанию дороги, вопреки доводам апелляционной жалобы, находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Доводы ответчика БУ г. Омска "УДХБ" о том, что за летнее и зимнее содержание мостов и иных искусственных дорожных сооружений отвечает БУ г. Омска "ЭОВБ", суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ввиду следующего: