Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-1859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при участии секретаря - Осколович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе дело по частной жалобе представителя Милер В.В. - Реуцкой М.В. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Милер В.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствами или новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Милер В.В. (Пошутило Т.В. ), Сокоовой О.Г. о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Милер В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.11.2017 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований Милер В.В. указала, что судебным решением в удовлетворении иска Правительства Севастополя к члену кооператива "Мегастрой" - Забалуевой О.С. и другим лицам, поданное на тех же правовых основаниях, что и исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ней о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным и признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, было отказано, т.е. судом было принято полностью противоположное решение по аналогичному иску. Заявительница к участию в дело не привлекалась, о решении ей стало известно в октябре 2020 года, в связи с чем, она относит указанные обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны на момент рассмотрения дела, а дело подлежащим пересмотру.

Суд постановилуказанное выше определение.

Не согласившись с определением, Милер В.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований к отказу в удовлетворении ее требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, Милер В.В. направлялась судебная повестка на адрес, имеющийся в деле. Вместе с тем, последняя адресатом получена не была, данное почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения на почтовом отделении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Милер В.В.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку о причинах неявки в судебное заседание апеллянтом суду не сообщено, с заявлением об отложении слушания дела она не обращалась, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Закрепленный в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Материалами дела установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.11.2017 г. исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Милер В.В. (Пошутило Т.В.), Соколовой О.Г. были удовлетворены частично, признано недействительным выданное Милер В.В. свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, указанный земельный участок истребован из незаконного владения Милер В.В. в пользу города федерального значения Севастополя и исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

Разрешая дело, суд пришел к выводу и исходил из того, что владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком ответчиком осуществляется вне законных оснований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19.03.2018 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Милер В.В. - отклонена.

Обращаясь в настоящее время с требованием о пересмотре указанного судебного решения от 16.11.2017 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, заявительница Милер В.В. ссылается на наличие иных судебных решений, выводы которых противоположны выводам судебного решения, принятого по ее делу. Данные обстоятельства заявительница относит к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, имеющим правовое значение для дела, но не известным на момент разрешения дела по существу и принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в контексте ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. В связи с чем, суд указал, что приведенные заявительницей обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися и новыми обстоятельствами не являются, а доводы ее заявления по своей сути сводятся к несогласию с выводами принятого по делу и вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не усматривает оснований не согласиться и исходит из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции оспариваемого определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как указывалось, в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылок на иные обстоятельства, которые подтверждают незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Милер В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка