Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-1859/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2020 по частной жалобе представителя Федоровой Д.А. по доверенности Титовой Н.В. на определение Узловского городского суда Тульской области от 14 апреля 2021 года, которым заявление Федоровой Д.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,

установил:

решением Узловского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года исковые требования Федоровой Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Томилиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 к ООО Торговый Дом "Элит Камень", Леденеву В.Е., Леденеву В.Е., Мартьянову П.Б. об установлении факта имущественного права на доли уставного капитала, признании права собственности на доли уставного капитала и выплате действительной стоимости доли удовлетворены частично.

Суд установил факт имущественного права ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на долю уставного капитала ООО Торговый Дом "Элит Камень" размером 50% номинальной стоимостью 5000 рублей.

Признал право собственности Федоровой Д.А., как пережившей супруги, на 25% принадлежащих ФИО1 долей уставного капитала ООО Торговый Дом "Элит Камень" действительной стоимостью 1478250 рублей.

Признал в порядке наследования по закону право собственности Федоровой Д.А. и ФИО4 за каждым на 1/3 долю, ФИО5 и ФИО2 за каждым на 1/6 долю от принадлежащих ФИО1 25% долей уставного капитала ООО Торговый Дом "Элит Камень" действительной стоимостью 1478250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Федоровой Д.А. и Томилиной Н.В. отказано.

Взыскал с ООО Торговый Дом "Элит Камень" в доход бюджета муниципального образования Узловский район госпошлину в сумме 22983 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО ТД "Элит Камень" и Федоровой Д.А.- без удовлетворения.

Федорова Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО ТД "Элит Камень" понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., 70 000 руб.- расходы по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. по оплате выписок из ЕГРН, 1 200 руб.- по оплате госпошлины, 330 руб.- расходы по оплате копий документов.

Представитель истца Федоровой Д.А. по доверенности Титова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 14 апреля 2021 года заявление Федоровой Д.А. оставлено без удовлетворения, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель истца Федоровой Д.А. по доверенности Титова Н.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на уважительность пропуска Федоровой Д.А. предусмотренного для подачи заявления срока.

Возражения на частную жалобу не подавались

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.

В силу ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 адрес ст. 7 адрес закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходах и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что с данным заявлением Федорова Д.А. обратилась с пропуском установленного законом срока. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истцом суду не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы в силу следующего.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем указано на то, что она и члены ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ года болели коронавирусной инфекцией и сопутствующими заболеваниями; до настоящего времени она проходит лечение и затрудняется выходить из дома; в указанный период умерли ее мать и тетя, за которыми она ухаживала.

В подтверждение указанных доводов представителем Федоровой Д.А. по доверенности Титовой Н.В. представлены справка врача о нахождении Федоровой Д.А. на лечении в домашних условиях от ОРВИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, консультации врача- терапевта ГУЗ "Узловская районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о смерти ФИО3

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, которым решение Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием данного судебного акта.

Срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Федоровой Д.А. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Федорова Д.А. не участвовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. За получением копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Д.А. лично обратилась в Узловский городской суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующее заявление. Однако копия указанного процессуального акта выдана представителю Федоровой Д.А. по доверенности Титовой Н.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о взыскании судебных расходов Федорова Д.А. направила в Узловский городской суд Тульской области почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя жизненных обстоятельств, которые воспрепятствовали совершению ею процессуальных действий в установленный трехмесячный срок.

Кроме того, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что пропуск Федоровой Д.А. установленного срока является незначительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению.

Разрешая по существу заявление Федоровой Д.А. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Федоровой Д.А. представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровой Д.А. и ИП Титовой Н.В., акт приема- сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ИП Титова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца Федоровой Д.А. по доверенности Титовой Н.В. в судебных заседаниях (в двух предварительных судебных заседаниях, шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ТД "Элит Камень" в пользу Федоровой Д.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В подтверждение оплаты судебной экспертизы заявителем представлена квитанция ООО "Центр бизнес- консалтинг" в размере 70 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительной стоимости доли уставного капитала ООО ТД "Элит Камень" в размере 50 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ назначена экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр бизнес- консалтинг". Расходы по проведению экспертизы возложены на Федорову Д.А.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр бизнес- консалтинг" размер действительной стоимости доли уставного капитала ООО ТД "Элит Камень" в размере 50 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 956 500 руб.

Как установлено судом, решением Узловского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года исковые требования Федоровой Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворены частично. За Федоровой Д.А., как пережившей супруги, признано право собственности на 25% принадлежащих ФИО1 долей уставного капитала ООО Торговый Дом "Элит Камень" действительной стоимостью 1478250 рублей. Признано в порядке наследования по закону право собственности Федоровой Д.А. и ФИО4 за каждым на 1/3 долю, ФИО5 и ФИО2 за каждым на 1/6 долю от принадлежащих ФИО1 25% долей уставного капитала ООО Торговый Дом "Элит Камень" действительной стоимостью 1478250 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решением суда частично удовлетворены исковые требования Федоровой Д.А. и за ней признано право собственности на долю уставного капитала ООО Торговый Дом "Элит Камень" действительной стоимостью 1 478 250 рублей (50 % от 2 956 500 руб., установленной заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр бизнес- консалтинг") с ответчика ООО Торговый Дом "Элит Камень" в пользу Федоровой Д.А. подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 46 667 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая заявление в части несения расходов Федоровой Д.А. по оплате выписок из единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества, подтвержденных представленными подлинниками квитанций ФГБУ "ФКП Росреестра" про Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем Федоровой Д.А. по доверенности Титовой Н.В. в подтверждение кадастровой стоимости представлены копии выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости ООО Торговый Дом "Элит Камень".

Однако стоимость долей уставного капитала ООО Торговый Дом "Элит Камень" определена судом исходя из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр бизнес- консалтинг", в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате выписок из ЕГРН не имеется ввиду отсутствия в их необходимости.