Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Лапуговой Л.А., Музалевского В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова Н.С. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 года, которым удовлетворен иск Мясина А.Н. к Куликову Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясин А.Н. обратился в суд с иском к Куликову Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что в период брака Мясина А.Н. и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ими был построен гараж площадью 176 кв.м., зарегистрировано право собственности. Также на земельном участке был построен гараж площадью 66 кв.м. Перед смертью ФИО1 указанное недвижимое имущество подарила своему сыну Куликову Н.С. Истец считает, что дарение совершено с нарушением требований закона, поскольку его нотариально удостоверенного согласия на совершение указанной сделки получено не было. После смерти ФИО1 ответчик Куликов Н.С. завладел указанным имуществом, перестал пускать истца к объектам недвижимости, в то время как истец является пережившим супругом наследодателя, имеющим право на долю в общем имуществе. Истец просил признать договоры дарения земельного участка, жилого дома и гаража площадью 176 кв.м., заключенные между ФИО1 и Куликовым Н.С., недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, жилой дом и гараж площадью 176 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части признания договоров дарения недействительными в отношении земельного участка и жилого дома, изменил предмет иска, поддержав требования о признании недействительным договора дарения в отношении гаража площадью 176 кв.м. с кадастровым номером 19:10:050126:25 по адресу: <адрес>; о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Куликова Н.С. на данный гараж; дополнительно заявив требования о признании совместно нажитым имуществом Мясина А.Н. и ФИО1 гаража площадью 176 кв.м. с кадастровым номером 19:10:050126:25 по адресу: <адрес>; гаража площадью 59,4 кв.м. по адресу: <адрес>; о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 176 кв.м. с кадастровым номером 19:10:050126:25 по адресу: <адрес>; и на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 59,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 года иск был удовлетворен. Признано совместно нажитым имуществом Мясина А.А. и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, гараж, общей площадью 59,4 кв.м., гараж, общей площадью 176 кв.м., с кадастровым номером 19:10:050101:25, расположенные по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор дарения гаража с кадастровым номером 19:10:050101:25, заключенный между ФИО1 и Куликовым Н.С. 14 октября 2019 года. Применены последствия недействительности договора дарения от 14 октября 2019 года с приведением сторон в первоначальное положение путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Куликова Н.С. на гараж с кадастровым номером 19:10:050101:25, расположенный по адресу: <адрес>. Признано за Мясиным А.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью 59,4 кв.м., и право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью 176 кв.м., с кадастровым номером 19:10:050101:25, расположенные по адресу: <адрес>. Взысканы с Куликова Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей, также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21750 рублей.

С решением не согласен Куликов Н.С. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что он не является собственником гаража площадью 59,4 кв.м., право на гараж не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, истцом не доказано создание данного имущества непосредственно им или за счет общего имущества супругов, не доказано основание возникновения права собственности указанный гараж, рассмотрение данных требований в рамках настоящего гражданского дела невозможно. Полагает, что судом неверно произведен расчет подлежащей уплате государственной пошлины, поскольку удовлетворены требования о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, а не данное имущество в целом. Считает необоснованным взыскание с него расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначено по инициативе истца, на истца возложена обязанность по уплате данных судебных расходов.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Мясин А.Н. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2009 года между Мясиным А.Н. и ФИО1 заключен брак (л.д. 18 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 17 т. 1).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора дарения от 25 декабря 2010 года ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:10:050101:0272, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации жилого дома, общей площадью 1378 кв.м., по адресу: <адрес>, и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 42,1 кв.м. (л.д. 45 т. 2).

14 мая 2014 года ФИО1 на основании декларации об объекте недвижимости зарегистрировано право собственности на гараж, площадью 176 кв.м., построенный в 2014 году на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050101:0272 по адресу: <адрес>, объекту присвоен кадастровый номер 19:10:050126:25 (л.д. 170-172 т. 2).

На основании договоров дарения от 14 октября 2019 года и от 22 ноября 2019 года ФИО1 подарила Куликову Н.С. указанные выше земельный участок и расположенные на нем жилой дом и гараж с кадастровым номером 19:10:050126:25 (л.д. 69-71, 162-164 т. 2).

Мясин А.Н. обратился в суд с иском к Куликову Н.С., предметом иска указал требования о признании договоров дарения от 14 октября 2019 года и от 22 ноября 2019 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем жилой дом и гараж кадастровым номером 19:10:050126:25 по адресу: <адрес>. В качестве оснований иска истец указал следующие обстоятельства: им и ФИО1 в период брака приобретены данные земельный участок и жилой дом, на участке построен гараж, право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано на имя ФИО1 Также на участке построен второй гараж. Перед смертью ФИО1 подарила спорные объекты своему сыну Куликову Н.С. без нотариального согласия истца, в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. После смерти ФИО1 ответчик Куликов Н.С. завладел указанным имуществом, перестал пускать истца к объектам недвижимости, в то время как истец является пережившим супругом наследодателя, имеющим право на долю в общем имуществе.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части признания договоров дарения недействительными в отношении земельного участка и жилого дома, изменил предмет иска, поддержав требования о признании недействительным договора дарения в отношении гаража с кадастровым номером 19:10:050126:25 по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Куликова Н.С. на данный гараж; дополнительно заявив требования о признании совместно нажитым имуществом Мясина А.Н. и ФИО1 гаража, общей площадью 176 кв.м., с кадастровым номером 19:10:050126:25 по адресу: <адрес>; гаража, общей площадью 59,4 кв.м., по адресу: <адрес>; о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью 176 кв.м., с кадастровым номером 19:10:050126:25 по адресу: <адрес>; и на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью 59,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорные гаражи являлись совместно нажитым имуществом супругов Мясина А.Н. и ФИО1, нотариального согласия Мясина А.Н. на совершение сделки по отчуждению гаража площадью 176 кв.м. с кадастровым номером 19:10:050126:25 получено не было, истец как переживший супруг ФИО1 имеет право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данный гараж площадью 176 кв.м. и на гараж площадью 59,4 кв.м., удовлетворил требования Мясина А.Н. о признании имущества совместно нажитым, о признании сделки по отчуждению гаража с кадастровым номером 19:10:050126:25 недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, гараж площадью 176 кв.м. с кадастровым номером 19:10:050126:25 был построен в 2014 году на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050101:0272 по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве личной собственности ФИО1

Данный гараж был построен в период брака Мясина А.Н. и ФИО1, в соответствии с презумпцией совместной собственности супругов, отсутствием оснований для признания данной недвижимости имуществом одного из супругов, данное имущество обоснованно признано судом первой инстанции совместным имуществом супругов Мясина А.Н. и ФИО1, нажитым ими во время брака, являющимся их совместной собственностью.

Поскольку при заключении ФИО1 договора дарения от 14 октября 2019 года гаража площадью 176 кв.м. с кадастровым номером 19:10:050126:25 в нарушение положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не было получено нотариально удостоверенное согласие другого супруга Мясина А.Н., то правомерен вывод суда первой инстанции о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении данного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, смерть одного из супругов не прекращает права собственности пережившего супруга, если он не заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, а предполагает преобразование совместной собственности в индивидуальную собственность пережившего супруга на долю в имуществе супругов, исходя из равенства их долей.

Как следует из материалов дела, помимо указанного гаража площадью 176 кв.м. с кадастровым номером 19:10:050126:25 супругами Мясиным А.Н. и ФИО1 в период брака на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050101:0272 по адресу: <адрес>, построен гараж площадью 59,4 кв.м. (л.д. 199-202 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае выдача разрешения на строительство гаража не требовалась.

Согласно положениям части 11 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения о таком объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании технического плана и декларации об объекте недвижимости, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости.

Как следует из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" данный гараж является вспомогательной хозяйственной постройкой, имеет наружные монолитные стены из опилкобетона, возведенные на монолитном бетонном малозаглубленном фундаменте; чердачное перекрытие - дощатый настил по металлическим балкам; крыша - односкатная по деревянной стропильной системе, кровельный материал - металлочерепица. Год постройки гаража - 2014. Общая площадь 59,4 кв.м., в том числе площадь подвала 6,4 кв.м. Объект недвижимости соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов (л.д. 199-204 т. 1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный объект относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

Сам по себе факт неподачи правообладателем земельного участка ФИО1 в орган регистрации недвижимости технического плана и декларации об объекте недвижимости не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не является основанием для лишения права Мясина А.Н. на долю в совместно нажитом имуществе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае с учетом особенностей объекта правопритязания - доли в праве, а не вещи в целом, требования о признании права собственности на доли в праве общей собственности являются требованиями о восстановлении права на долю в общей долевой собственности.

Истцом доли в праве в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество утрачены помимо его воли, в то время как ответчик не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к добросовестному приобретателю.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом об обоснованности заявленных истцом требований о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 176 кв.м. и на гараж площадью 59,4 кв.м. как на имущество, принадлежащее пережившему супругу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Куликов Н.С. не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на гараж площадью 59,4 кв.м., поскольку он не является собственником данного объекта, право на гараж не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, истцом не доказано создание данного имущества непосредственно им или за счет общего имущества супругов, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Требования пережившего супруга наследодателя о признании права на долю в совместно нажитом с наследодателем имуществе заявлены к надлежащему ответчику - наследнику первой очереди по закону, принявшему наследство в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившему во владение наследственным имуществом (л.д. 82-86, 127-129 т. 1, л.д. 189-190 т. 3).

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначено по инициативе истца, на истца возложена обязанность по уплате данных судебных расходов.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия 20 августа 2020 года расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы возложены на истца Мясина А.Н. (л.д. 150-153 т. 1).

На момент принятия оспариваемого судебного решения стоимость проведенной обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" судебной экспертизы оплачена истцом не полном размере, не оплачено 8000 рублей из 75000 рублей (л.д. 125 т. 3).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.