Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1859/2021

17 июня 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2021 года по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Алексееву П. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 03.02.2017 между акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") и Алексеевым П.Б. было заключено соглашение о кредитовании N, по условиям которого истцом на имя ответчика выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности в сумме 64000 руб. Поскольку Алексеев П.Б. в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование полученными денежными средствами не уплачивает, АО "АЛЬФА-БАНК" просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 70015 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 48 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что доказательств его уведомления об увеличении лимита кредитования в соответствии с п. 16 соглашения от 03.02.2017 банком не представлено. Обращает внимание на то, что денежные средства в размере 10922 руб. 31 коп. истцом в счет погашения задолженности до настоящего времени не распределены. Между тем, это влияет на размер долга. Ссылается на несоответствие сумм лимита кредитования, указанных в расчете задолженности цифрами и прописью. Обращает внимание на то, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.11.2019 аналогичное исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" оставлено без рассмотрения по мотиву недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец. Отмечает, что доказательств, подтверждающих право банка требовать взыскания задолженности в размере, превышающем лимит кредитования, установленный соглашением от 03.02.2017, а также блокировать поступившие в счет ее погашения денежные средства, истцом не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 01.02.2017 03.02.2017 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Алексеевым П.Б. заключено соглашение о кредитовании N, по условиям которого истцом на имя ответчика выпущена кредитная карта MasterCard (счет N) с лимитом задолженности в сумме 50000 руб., с уплатой при погашении кредита минимальными платежами процентов в размере 33,99% годовых.

Впоследствии на основании п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами соглашения о кредитовании от 03.02.2017 N, АО "АЛЬФА-БАНК" лимит задолженности по выпущенной на имя ответчика кредитной карте увеличен до 64000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора АО "АЛЬФА-БАНК" были исполнены, кредитная карта на имя заемщика с установленным лимитом задолженности выпущена и активирована Алексеевым П.Б., при этом ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца.

Задолженность по соглашению о кредитовании от 03.02.2017 N по состоянию на 14.01.2019 составила 70015 руб. 98 коп., в том числе 63965 руб. 56 коп. - основной долг, 4645 руб. 33 коп. - проценты, 1405 руб. 09 коп. - штрафные санкции, ее расчет произведен в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проверен судом.

Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела. При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия долга либо иного его размера Алексеевым П.Б. суду не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств его уведомления банком об увеличении лимита кредитования в соответствии с п. 16 соглашения от 03.02.2017 обоснованность требований истца не опровергает.

По смыслу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, кредитный договор является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи банком заемщику денежных средств.

Поскольку выпиской по операциям по счету N подтверждено предоставление заемщику кредитором денежных средств в сумме 64000 руб. и их использование Алексеевым П.Б., отсутствие доказательств получения им уведомления об увеличении лимита кредитования отмену или изменение принятого по делу решения повлечь не может.

Тот факт, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.11.2019 на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ аналогичное исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в суд, о неверности оспариваемого ответчиком решения не свидетельствует, поскольку указанное обстоятельство в силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", повторному обращению кредитора в суд не препятствует.

Несоответствие цифрового и прописного указания значения лимита кредитования в выполненном банком расчете задолженности является технической ошибкой.

Доводы ответчика о неправомерной блокировке истцом денежных средств на счете кредитной карты, что повлияло на размер задолженности, судебная коллегия отклоняет. Как следует из представленной справки по кредитной карте, выпущенной на имя Алексеева П.Б., денежные средства были арестованы в рамках сводного исполнительного производства N-СД от 11.01.2018, возбужденного до взыскания с заемщика задолженности по настоящему истцу и до вынесения судебного приказа от 08.05.2019. Права на распределение данных денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению от 03.02.2017 N кредитор не имел.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка