Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-1859/2021

Судья Сташ И.Х. дело N 33-1859/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-2647/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09.2021 г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО СО "Верна" по доверенности ФИО4 и частной жалобе директора АНО "Многофункциональный центр экспертиз" ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"заявление директора АНО "Многофункциональный центр экспертиз" ФИО1 о взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхового общества "Верна" в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" расходы, связанный с явкой эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей",

УСТАНОВИЛ:

директор АНО "Многофункциональный центр экспертиз" ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание по делу N. В обоснование заявления указал, что судом первой инстанции АНО "Многофункциональный центр экспертиз" поручено проведение судебной автотехнической экспертизы по делу N по иску ФИО6 к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ судом вызван в судебное заседание эксперт ФИО5, составивший экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N .11-20, для дачи пояснений, явка эксперта была обеспечена.

Просил взыскать расходы, связанные с явкой эксперта в суд, в размере 10 000 рублей.

Суд вынес приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда в части размера взысканных расходов, директор АНО "Многофункциональный центр экспертиз" ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемого определения суда, просит его отменить и взыскать понесенные расходы в размере 10 000 рублей. По мнению подателя жалобы взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности и представленным в качестве подтверждения понесенных расходов, доказательствам.

В частной жалобе представитель ответчика ООО СО "Верна" по доверенности ФИО4 просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на неверное определение судом существенных обстоятельств по делу, неверное толкование норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании статьи 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, определением Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз". В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал ФИО5, который был допрошен в качестве эксперта, составившего экспертное заключение.

В соответствии с представленной АНО "Многофункциональный центр экспертиз" калькуляцией, расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, составили 10 076,50 рублей, указанная сумма заявлена к возмещению.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, исходя из того, что в данном случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО6 к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, учтя фактический объем оказанных экспертом услуг, их несение АНО "Многофункциональный центр экспертиз", а также то, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной и взыскал с ответчика ООО СО "Верна" расходы, связанные с вызовом эксперта в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов, связанных с вызовом эксперта занижен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов в связи с явкой эксперта в суд, соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему выполненной экспертом работы при разъяснении выполненного им заключения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положение части первой статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца 2 статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части 3 статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, оплата за проведенную экспертизу была произведена стороной истца в согласованном размере, эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, а также учитывая, что АНО "Многофункциональный центр экспертиз" не представило документов в обоснование заявления (постановление Совета экспертов, табель учета рабочего времени), у суда не было оснований для взыскания с ответчика 10 000 рублей за выход эксперта в судебное заседание.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы директора АНО "Многофункциональный центр экспертиз", оснований для изменения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частные жалобы представителя ответчика ООО СО "Верна" по доверенности ФИО4 и директора АНО "Многофункциональный центр экспертиз" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка