Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1859/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1859/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Мартемьяновой С.В.,
судей - Моргачевой Н.Н., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре - Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Жуковой А.В. в поддержание доводов жалобы, представителя Соснова А.М. по доверенности адвоката Курнева А.И., возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.03.2020, принятое по обращению N N о взыскании с финансовой организации ООО "СК "Согласие" неустойки, указав, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 70 881,20 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Соснову А.М. Считает, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку страховщиком добровольно удовлетворены требования Соснова А.М. в досудебном порядке, а также обращение о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.11.2020 восстановлен ООО "СК "Согласие" пропущенный процессуальный срок для подачи настоящей апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое судебное постановление об удовлетворении требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Жукова А.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Соснова А.М. адвокат Курнев А.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 15 Закон о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ниссан, г/н N, водитель ФИО6, и Дукати Монстер 797, г/н N, собственник Соснов А.М., в результате которого автомобилю Дукати Монстер причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность на момент ДТП Соснова А.М. не была застрахована, гражданская ответственность виновника в данном ДТП ФИО6 была застрахована в ООО "СК "Согласие".
16.10.2019 Соснов А.М. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
12.11.2019 ООО ГК "СибАссист" по инициативе ООО "СК "Согласие" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N. Документы, подтверждавшие уведомление Соснова А.М. об организации осмотра автомобиля, ООО "СК "Согласие" не предоставлены.
Согласно экспертному заключению ООО ГК "СибАссист" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дукати Монстер без учета износа составляет N руб., с учетом износа - N руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет N руб., стоимость годных остатков - N руб.
27.11.2019 ООО "СК "Согласие" письмом N/УБ уведомило Соснова А.М. о выплате страхового возмещения, а также осуществило выплату страхового возмещения в пользу Соснова А.М. в размере N ,80 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
20.12.2019 Соснов А.М. обратился в адрес ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В подтверждение требований Соснов А.М. предоставил ООО "СК "Согласие" экспертное заключение ООО "Эксперт" от 02.12.2019, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет N руб., с учетом износа - N руб.
26.12.2019 ООО "СК "Согласие" письмом уведомило Соснова А.М. об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" от 06.02.2020, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного по обращению Соснова А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила N руб., с учетом износа - N руб., полная гибель ТС не наступила, ремонт экономически целесообразен.
02.03.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение N N о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги Соснова А.М. неустойки в размере 70 248,95 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 07.11.2019 по 27.11.2019. Требование Соснова А.М. о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения, поскольку разница между выплаченной страховщиком суммы и установленной на основании экспертизы ООО "ТК Сервис Регион" составила 2,1 % (до 10 %).
При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что Соснов А.М. обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО "СК "Согласие" 16.10.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.11.2019, а неустойка исчислению с 07.11.2019. Страховое возмещение выплачено 27.11.2019, то есть с нарушением срока на 21 день. Тем самым неустойка подлежит начислению на сумму N руб. за период с 07.11.2019 по 27.11.2019 и составляет 70 248,95 руб.
Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательством, регулирующими данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, вместе с тем не нашел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером взысканной неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, в силу норм действующего законодательства подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности взысканной неустойки оспариваемым решением финансового уполномоченного, отвечающей общеправовым принципам разумности и справедливости.
При этом истцом не представлены доказательства необоснованности и несоразмерности размера неустойки за неисполнение обязательств, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о допущенном нарушении истцом срока удовлетворения требований потребителя, а также об отсутствии оснований для снижения взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки.
Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам материального права. Тем самым доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ином субъективном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
