Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 года №33-1859/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 33-1859/2021
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Российский железные дороги" ФИО4 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в отсрочке исполнения решения суда,
установил:
<адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковое заявление Махачкалинской транспортной прокуратуры в защиту неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Российский железные дороги", удовлетворить.
Обязать ОАО "РЖД", в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать устройствами автоматической переездной сигнализации для транспортных средств следующие железнодорожные переезды:
- на 2192 км ПК06+94 перегон Хасавюрт-Кадиюрт, нерегулируемый, неохраняемый переезд 4 категории;
- на 4 км ПК00+64 перегон Шамхал-Буйнакск, нерегулируемый, неохраняемый переезд 4 категории;
- на 29 км ПК03+12 перегон Шамхал-Буйнакск, нерегулируемый, неохраняемый переезд 4 категории".
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, ссылаясь на то, что в целях исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы ОАО "РЖД" были проведены следующие мероприятия.
Распоряжением от <дата> N СКАВ-84/р главного инженера Северо-Кавказской железной дороги ФИО5 утверждена проектная документация по объекту "Техническое перевооружение полуавтоматической блокировки участка Червленая-Узловая-Кади-Юрт", разработанная институтом "Кавжелдорпроект" - филиала АО "Росжелдорпроект".
В соответствии с письмом заместителя начальника ДКРС-ЮГ ОАО "РЖД" ФИО6 от <дата> N/ДКРС-ЮГ по объекту "Техническое перевооружение полуавтоматической блокировки участка Черлевая-Узловая-Кади-Юрт" присвоен бизнес код объекта 001.2015.10002887, определена дата открытия финансирования <дата>, также установлен лимит финансирования в размере 475465000 рублей, в том числе освоено на <дата> - 47463000 рублей, лимит на 2020 год - 213783000 рублей и лимит на 2020 год - 214219000 рублей. Также определен план ввода объекта основных фондов в эксплуатацию на 2021 год.
Согласно письма и.о. первого заместителя начальника Северо-Кавказской дирекции инфаструктуры ФИО7 от <дата> за N/СКДИ проектно-изыскательные работы по оборудованию железнодорожных переездов Гудермес-Самур 2192 км. 694 м. и Шамхал-Буйнакск 29 км. 312 м. устройствами автоматической переездной сигнализацией были проведены 2019 году, строительно-монтажные работы будут выполнять с 2020 по 2021 год.
Между тем, законодательно срок для оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности еще не определена.
Основным препятствием для выполнения решения суда ОАО "РЖД" остается техническая сторона, работа будет выполнена в 2021 году документы об исполнении решения будут направлены в транспортную прокуратуру и службу судебных приставов
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в отсрочке исполнения решения суда.
В частной жалобе представитель ОАО "РЖД" ФИО4, просит отменить определение суда первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.
Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание то, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.
Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Приведенные ОАО "РЖД" в обоснование своего заявления доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного постановления, и не являются правовыми основаниями для предоставления отсрочки. Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения на указанных заявителем условиях приведет к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, и нарушению конституционных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которого ранее прокурор обращался в суд с иском.
Как следует из материалов дела, вышеуказанное решение суда от <дата> длительное время не исполняется. Сроки устранения выявленных нарушений законодательства о транспортной безопасности, определенные судом в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, истекли, однако, доказательств совершения каких-либо действий по исполнению решения суда ОАО "РЖД" в суд первой инстанции не представило и к заявлению не приложено.
Исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий, в связи с чем, длительное неисполнение судебного решения следует рассматривать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство; суд не может согласиться с утверждениями ответчика (должника) о том, что заявленные им обстоятельства являются основанием для переноса срока исполнения решения по делу.
Решение суда не исполнено на протяжении более трех лет, а предоставление заявленной отсрочки отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя на неопределенный период. Отсрочка исполнения решения может стать инструментом затягивания реального исполнения судебного акта, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства без достаточных оснований отдаляют исполнение решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда негативным образом отразится на законных интересах неопределенного круга лиц.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ОАО "РЖД", выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение суда неправильным.
При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка