Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-1859/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-1859/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Синегузовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 22 июля 2021 года гражданское дело по иску Захарова В.С. к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Якимовой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> г., которым постановлено:
"Исковые требования Захарова В.С. к Администрации городского округа "Город Чита" о взыскании вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа "Город Чита" в пользу Захарова В.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 77 700 рублей, стоимость экспертизы 7 000 руб., государственную пошлину в возврат 2531 руб., а всего 87 231 руб.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Захаров В.С. обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), его транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, попало в яму на участке автодороги <адрес>. На месте ДТП инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков на дороге, на которой установлено, что имеется яма-выбоина по всей проезжей части. Причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия не соответствующего требованиям Государственного стандарта. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, яма превышала допустимые пределы. Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-экспертное агентство" стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 77 700,00 рублей. Просит взыскать с Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 77 700,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, расходы на автозапчасти 2950,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2829,50 рублей (л.д.2-7).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа "Город Чита", ПАО "Территориальная генерирующая компания N" (далее - ПАО "ТГК - 14"), АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - АО "Водоканал - Чита") (л.д.60).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.76-79).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" Якимова Е.В. просит решение отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Чита". В обоснование доводов ссылается на то, что в материалы дела был представлен муниципальный контракт NN от <Дата> с подрядчиком, выигравшим аукцион, который был заключен в целях содержания дорог местного значения. Указывает, что на странице 5 судебного акта, вывод суда о том, что муниципальное предприятие "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - МП "ДМРСУ") по указанному контракту приняло на себя обязательство только по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа, ошибочен, не учтены условия контракта, предусмотренные пунктами 1.2-1.4, 5.2.4, <Дата>, 8.1, абз.13 условий выполнения работ приложения N к контракту "Техническое задание". Полагает, что МП "ДМРСУ" было уполномочено выполнять работы по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа. В связи с этим полагает, что судом неверно установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) администрации городского округа "Город Чита" и последствиями, указанными в исковом заявлении. Администрация городского округа "Город Чита" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, соответственно вины со стороны муниципального образования не установлено. Надлежащим ответчиком по предъявленному иску является МП "ДМРСУ". Кроме того, ДТП произошло на участке автодороги в г. Чите в результате наезда на препятствие в виде провала дорожного покрытия вблизи крышек люков инженерных сетей. Согласно положениям Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", принятых решением Думы городского округа "Город Чита" от <Дата> N, владельцы инженерных сетей и коммуникаций: несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов, обязаны производить наружный осмотр принадлежащих им сетей, в том числе крышек люков, с периодичностью не реже 1 раз в 2 месяца. Для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно - восстановительные) дежурные бригады, которые проверяют, в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда). Считает, что данные правила технической эксплуатации по аналогии распространяются на системы и сооружения теплоснабжения. На месте ДТП отсутствуют инженерные сети и коммуникации, находящиеся в ведении администрации городского округа "Город Чита", комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита". Согласно информации предоставленной управлением архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" на проезжей части <адрес> в районе строения N по <адрес> имеется тепловая камера на сетях теплоснабжения и смотровой колодец на сетях водоснабжения основными балансодержателями которых являются ПАО "ТГК-14", АО "Водоканал-Чита". Также, на рассматриваемой территории проходят кабельные линии связи, принадлежащие РЦС-I, ПАО "Ростелеком", УМВД (л.д.87-89).
В возражениях на апелляционную жалобу Захаров В.С., АО "Водоканал - Чита", ПАО "ТГК-14" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.124-127,136-138,155-156).
Определением от <Дата> судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привечен Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" (л.д.159-164).
Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП "ДМРСУ" (л.д.217-221).
Ответчик ПАО "ТГК-14", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.
При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав истца Захарова В.С., его представителя Захарову А.В., представителя ответчиков администрации городского округа "Город Чита", Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" Якимову Е.В., представителя Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Подушкину Т.В., представителя МП "ДМРСУ" Галкина М.В., представителя АО "Водоканал-Чита" Чипизубову Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <Дата> N-П при проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 раздела 1 положения о Комитете по финансам администрации городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от <Дата> N, Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа "Город Чита".
Пунктом 6 раздела 1 указанного положения установлено, что Комитет по финансам обладает правами юридического лица, имеет печать с изображением герба городского округа и со своим наименованием, штампы, бланки установленного образца и счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также пунктами 14.56,14.82 раздела 3 данного положения Комитет по финансам выступает в суде от имени городского округа по делам, связанным с осуществлением муниципальных заимствований и обслуживанием муниципального долга городского округа, осуществляет исполнение судебных актов по искам к городскому округу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны городского округа (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета городского округа), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета городского округа.
Пунктами 15.8, 15.9 раздела 4 того же положения Комитет по финансам имеет право выступать от имени казны городского округа в случаях, когда согласно законодательству Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за ее счет, если в соответствии с муниципальными правовыми актами городского округа эта обязанность не возложена на другой орган местного самоуправления городского округа, юридическое или физическое лицо; выступать в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах от имени городского округа, администрации городского округа и Комитета по финансам в качестве истца или ответчика в защиту интересов городского округа по вопросам, относящимся к компетенции Комитета по финансам.
На основании изложенного в процессе подготовки дела к разбирательству, исходя из заявленных истцом требований, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита".
Вместе с тем, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, не привлечённого к участию в деле, тогда как решением суда затрагиваются права и обязанности Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита".
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает спор по существу.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 13 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Захаров В.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N (л.д.30-31).
<Дата> в 13 часов 40 минут на <адрес> в г.Чите произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер N, принадлежащее Захарову В.С., при осуществлении наезда на яму-выбоину на проезжей части получило механические повреждения: сломан бампер передний, передний правый и левый порог, перечисленные в приложении к справке о ДТП, составленной в ходе проверки по данному факту сотрудниками ГИБДД. В действиях водителя Захарова В.С. нарушений правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено (л.д.11-12, 13).
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <Дата> ИДПС ОРДПС УМВД России по г.Чите выявлено, что на дороге по <адрес> в районе <адрес> на проезжей части имеется выбоина по всей ширине проезжей части (л.д.10, 48, оборот).
По факту ДТП <Дата> было вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д.46).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта N от <Дата>, выполненное ООО "Судебно-экспертное агентство", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 700, 00 рублей (л.д.14-24).
За изготовление данного заключения Захаров В.С. уплатил 7 000,00 рублей (л.д. 26, 27).
<Дата> истец обратился в Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена без ответа (л.д. 35-36).
Обращаясь в суд, истец Захаров В.С. указал, что ДТП произошло в результате наезда на яму - выбоину по всей проезжей части.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от <Дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 6 указанного закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от <Дата> N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 5 Устава городского округа "Город Чита" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, участок дороги, на котором произошло ДТП, принадлежит городскому округу "Город Чита".
Частью 3 статьи 15, статьей 17, статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от <Дата> N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Росстандарта от <Дата> N-ст (далее - ГОСТ 2017).
Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 4.1 ГОСТ 2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 4.2 ГОСТ 2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).
Факт неудовлетворительного состояния дороги подтверждается административным материалом (л.д. 45-49), в связи с чем судебная коллегия полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна.
Обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло МП "ДМРСУ" на основании муниципального контракта N от <Дата> (л.д.183-192).
В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта МП "ДМРСУ" приняло на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа "Город Чита" на период с апреля 2020 г. по март 2021 г.
Согласно пункту <Дата> контракта подрядчик несет ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при выполнении контракта.
В соответствии с Техническим заданием (приложение N к контракту) подрядчик обязан обеспечить своими силами круглосуточный прием и регистрацию информации о недостатках в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети города; проводить обследования улично-дорожной сети города; выполнять все мероприятия для поддержания в нормативном состоянии улично-дорожной сети города, в том числе проезжей части; при обнаружении либо получении информации о недостатках в улично-дорожной сети, указанных в разделе 5 ГОСТ Р 50597-2017 ликвидировать недостатки в установленные ГОСТом сроки, в объеме, согласованном с заказчиком, с последующим предъявлением выполненных работ заказчику (л.д. 192-216).
Таким образом, со стороны администрации городского округа "Город Чита" были приняты меры по содержанию дорог местного значения в границах городского округа, в том числе заключен муниципальный контракт, предметом которого являлись работы по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа "Город Чита".
В свою очередь МП "ДМРСУ" не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для поддержания дороги по <адрес> в <адрес> в нормативном состоянии. Также суду не представлено доказательств того, что указанные выше недостатки в содержании дороги были им выявлены, но администрация городского округа "Город Чита" отказала в согласовании ремонта и выделении денежных средств.
Довод представителя МП "ДМРСУ" об исполнении муниципального контракта в полном объеме до даты произошедшего ДТП (<Дата>) судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Представленные суду представителем ответчика акты о приемке выполненных работ за период с апреля по август 2020 г. указывают лишь на выполнение работ в пределах суммы 39 млн. рублей, тогда как цена контракта составляет 66 873 552,00 рублей.
Отсутствие соответствующего технического задания со стороны Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" на выполнение работ по ремонту дорожного полотна на участке, на котором произошло ДТП, не освобождает подрядчика от обязанности по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа "Город Чита".
МП "ДМРСУ" не доказано, что рассматриваемый участок автодороги находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности движения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцу вреда.
Вместе с тем, оснований полагать, что в действиях истца Захарова В.С. имелась грубая неосторожность, не имеется.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком МП "ДМРСУ" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль истца двигался с превышением допустимой скорости, что аварийный участок дороги был огорожен либо выставлены информационные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасном участке дороги. Сведений о том, что ответчик МП "ДМРСУ" предприняло меры для обозначения опасного участка дороги, материалы дела не содержат.
Ответчиком МП "ДМРСУ" не представлено доказательств того, что истец, управлявший транспортным средством, неправильно оценил дорожную ситуацию и при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность предотвратить ДТП.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам представителя МП "ДМРСУ", надлежащим ответчиком по делу является МП "ДМРСУ", которое должно возместить истцу причиненный ущерб. Стоимость расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля истца, не опровергнута, доказательств иной стоимости суду не предоставлено. В связи с этим с данного ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 77 700,00 рублей.
Между тем, требования истца о взыскании расходов на автозапчасти на сумму 2 950,00 рублей (л.д.28), а именно: приобретение сайлентблока задней цапфы, замена сайлентблока задней ступицы (плавающий), развал-схождение, удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела необходимость несения данных расходов не подтверждена.
Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований к администрации городского округа "Город Чита", Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита", ПАО "ТГК-14", АО "Водоканал-Чита" надлежит отказать.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика МП "ДМРСУ" в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 7 000,00 рублей и уплате государственной пошлины при подаче иска - 2 829,50 рублей, что подтверждается чеком от <Дата> (л.д. 37).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> г. отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" в пользу Захарова В.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 77 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 829 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
