Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-1859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-1859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудинова Алексея Владимировича к Кудиновой Марине Владимировне о признании постройки существующей, признании совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгового обязательства, взыскании компенсации и по встречному иску Кудиновой Марины Владимировны к Кудинову Алексею Владимировичу об исключении из раздела совместно нажитого имущество спорного жилого дома и земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика Кудиновой Марины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Кудинова Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитой постройки в виде жилого дома, двух теплиц, расположенных по адресу <...>", <...>, взыскав с Кудиновой Марины Владимировны в пользу Кудинова Алексея Владимировича компенсацию за 1/2 долю постройки в размере 1 979 500 рублей и компенсацию за 1/2 долю движимого имущества в виде двух теплиц в размере 6 500 рублей и 8 000 рублей.
Взыскать с Кудиновой Марины Владимировны в пользу Кудинова Алексея Владимировича компенсацию за 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ... в размере 225 000 рублей, за 1/2 долю движимого имущества в размере 20 000 рублей (мотоблок для обработки земли), 15 500 рублей (посудомоечная машина Bosh), 19 000 рублей (электрогенератор "Тайга").
Встречные исковые требования Кудиновой Марины Владимировны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кудиновой Марины Владимировны в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 19 567 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, представитель Токарева О.В., действующая в интересах Кудинова А.В., просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Кудиновых в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, <...>", <...>, выделив истцу и ответчику по ? доли имущества.
Также представитель просила разделить две теплицы, мотоблок для обработки земли, посудомоечную машину "Bosh", электрогенератор "Тайга", оставив данное движимое имущество за Кудиновой М.В., взыскав с неё денежную компенсацию в размере 134 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке.
С августа 2015 года фактические брачные отношения между сторонами были прекращены.
В период брака Кудиновыми был приобретен земельный участок, на котором они возвели жилой дом. А также ими были куплены две теплицы, мотоблок для обработки земли, посудомоечную машину "Bosh", электрогенератор "Тайга", которые в настоящее время находятся в пользовании Кудиновой М.В.
В ходе судебного разбирательства Кудинов А.В. уточнил требования, просил признать постройку (строение) в виде жилого дома <...> <...> существующей. Признать на существующую постройку право совместной собственности по ? доли каждому и обязать ответчика выплатить компенсацию в размере 1 979 500 руб. Взыскать с Кудиновой М.В. денежную компенсацию за ? долю проданного земельного участка с кадастровым номером <...> в сумме 225 000 руб.
Также истец просил признать общим обязательством супругов долг перед Кудиновым А.А. в размере 800 000 руб., взыскать с Кудиновой М.В. 1/2 долю от исполненного обязательства по возврату долга в сумме 400 000 руб. Произвести раздел вышеуказанного движимого имущества, взыскав с ответчика компенсацию за 1/2 долю в сумме 69 000 руб.
В ходе судебного разбирательства Кудиновой М.В. в лице представителя Льяновой Л.А. заявлен встречный иск об исключении из раздела совместно нажитого имущества спорного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...>, <...>.
Иск мотивирован тем, что строительство жилого дома по адресу: <...>, <...>", <...>, велось Кудиной М.В., её матерью без участия Кудинова А.В., с которым на тот момент были прекращены брачные отношения.
В судебном заседании Кудинов А.В. и его представитель Токарева О.В. заявленные ими требования поддержали в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Пояснили, что за время брака был возведен жилой дом, расположенный по адресу <...> <...>, приобретены две теплицы, земельный участок с кадастровым номером ..., а также движимое имущество в виде мотоблока, посудомоечной машины Bosh, электрогенератора "Тайга". На строительство дома был взят заем на сумму 800 000 рублей у сына, указанное обязательство также является совместным. Просили взыскать денежную компенсацию за все вышеуказанное имущество. Встречный иск не признали, считают, что спорный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...> являются совместно нажитым имуществом.
Кудинова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Её представитель Льянова Л.А. иск Кудинова А.В. не признала. Пояснила, что спорный жилой дом был возведен Кудиновой М.В. вместе со своей матерью Андреевой В.В. после того, как фактически были прекращены брачные отношения. Супруги на момент строительства проживали раздельно, совместное хозяйство не вели. Заявила о пропуске срока исковой давности. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Усова Т.В., Кудинов А.А., Кудинова А.А. в судебное заседание не явились.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кудинова М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы.
В суд второй инстанции от Кудиновой М.В. поступило заявление об отказе от поданной апелляционной жалобы.
Стороны, третьи лица в суд не явились.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
В настоящем случае автор апелляционной жалобы отказался от поданной жалобы, что является правом стороны.
У судебной коллегии отсутствуют основания для отказа в принятии указанного ходатайства.
Таким образом, апелляционное производство по данному делу подлежит прекращению ввиду отказа Кудиновой М.В. от апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять от Кудиновой Марины Владимировны отказ от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5.03.2020г.
Апелляционное производство по делу по исковому заявлению Кудинова Алексея Владимировича к Кудиновой Марине Владимировне о признании постройки существующей, признании совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгового обязательства, взыскании компенсации и по встречному иску Кудиновой Марины Владимировны к Кудинову Алексею Владимировичу об исключении из раздела совместно нажитого имущество спорного жилого дома и земельного участка прекратить.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
