Определение Томского областного суда от 28 июля 2020 года №33-1859/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-1859/2020
от 28 июля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Орлова Михаила Сергеевича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2020 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.03.2020 (дело N 2-460/2020),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.03.2020 возвращена частная жалоба Орлова на определение Кировского районного суда г.Томска от 16.03.2020 по гражданскому делу N 2-460/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Орлову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Орлова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт", публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании договора уступки права требования недействительным.
07.05.2020 Орлов М.С. обратился в Кировский районный суд г. Томска с частной жалобой на определение Кировского районного суда от 30.03.2020.
Обжалуемым определением судьи от 12 мая 2020 года частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29.05.2020 (включительно) устранить перечисленные в определении недостатки.
В частной жалобе Орлов М.С. просит об отмене определения от 12.05.2020. Полагает, что частная жалоба оставлена без движения не обоснованно, поскольку составлена в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в жалобе указано наименование суда и номер дела, место жительства заявителя, перечень приложенных документов. Считает необоснованным требование судьи указать в просительной части жалобы обжалуемый судебный акт, поскольку обжалуемое им определение суда об отказе в ходатайстве об истребовании доказательств и отказе в принятии встречного искового заявления фактически отсутствует. Кроме того, указывает, что требование судьи об оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы является неправомерным, так как не соответствует положениям статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены определения.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.
Оставляя частную жалобу Орлова М.С. без движения, судья исходил из того, что в нарушение положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в частной жалобе, поступившей 07.05.2020, не указано, какое определение им обжалуется, частная жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, так как указанное подтверждается содержанием частной жалобы Орлова М.С. Поданная Орловым М.С. "частная жалоба на определение Кировского районного суда от 30.03.2020" не соответствует вышеуказанному требованию, поскольку, несмотря на указание на обжалуемое определение судьи Кировского районного суда г. Томска 30.03.2020, данная жалоба не содержит каких-либо требований относительно данного определения, соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции, определенным в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления частной жалобы Орлова М.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.03.2020 без движения в связи с ее несоответствием требованию пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных выводов в части несоответствия жалобы положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение от 12.05.2020 не содержит. В этой связи доводы Орлова М.С. относительно необоснованности оставления без движения его частной жалобы на определение Кировского районного суда от 30.03.2020 по мотивам отсутствия в жалобе наименования суда и номера дела, места жительства заявителя, перечня приложенных документов, а также неуплаты государственной пошлины, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные.
Таким образом, доводы частной жалобы оснований, которые бы опровергали выводы судьи суда первой инстанции, ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, как и оснований к отмене определения судьи не содержат.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, судьей суда первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Орлова М.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка