Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года №33-1859/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-1859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - А.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе А.М.А. на решение Каспийского городского суда РД от <дата> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" к А.М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, процентов за пользование денежными средствами,
установила:
ООО "РегионБизнесКонтакт" обратилось в суд с иском к А.М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от <дата> в размере <.> руб., процентов за пользование денежными средствами по состоянию на <дата> в размере <.> руб.
В обоснование иска указано, что <дата> между ООО "РегионБизнесКонтакт" и А.М.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 91 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП за N.
Согласно п. 3.1 Договора ответчик должен был оплатить истцу стоимость недвижимости в размере <.> рублей, в т.ч. НДС, путем безналичного перечисления суммы на расчетный счет истца в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, однако по настоящее время свои обязательства не исполнил.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 395, 486 ГК РФ истец просит о взыскании с ответчика задолженность по договору купли-продажи от <дата> в размере <.> руб., процентов за пользование денежными средствами по состоянию на <дата> в размере <.>.
Решением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено: "Иск Общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" к А.М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с А.М.А. в пользу ООО "РегионБизнесКонтакт" задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> в размере <.> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.>, а всего <.>.
Взыскать с А.М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.>".
На указанное решение А.М.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда, указывая на то, что дело рассмотрено в его отсутствие; суд извещал его по адресу, указанному в исковом заявлении, однако он проживает по другому адресу; иск был подан в Каспийский городской суд РД с нарушением правил подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РегионБизнесКонтакт" в лице конкурсного управляющего Ш.Н.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу А.М.А. без удовлетворения, указывая, что согласно уведомлениям СМО по ОИДРЗ УФССП России по <адрес> установлено, что ФИО2 М.А. не проживает по адресу: <адрес>. В подтверждение к указанному доводу истец ссылается на то, что ФИО13 по требованиям судебного пристава об обязательной явке в СМО по ОИДРЗ УФССП России по <адрес> не явился, о причинах неявок не сообщил.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании имеющихся сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РД, было установлено место жительства А.М.А.: 368305, РД, <адрес>.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь с настоящим иском в Каспийский городской суд РД, истец в качестве адреса места жительства ответчика указал адрес: 368300, РД, <адрес>.
Иск подан в суд <дата> (л.д. 38).
В то же время из представленного ответчиком к апелляционной жалобе паспорта А.М.А. усматривается, что начиная с <дата> он зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, с <дата> по адресу: <адрес>, д. Татариново, <адрес>, а с <дата> по адресу: <адрес>.
Кроме того факт регистрации ответчика по адресу: <адрес> также подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>5 от <дата>, выданной А.М.А. своим представителям А.С.Н. и К.А.М. на право представления его интересов в суде.
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель А.М.А. - К.А.М., на момент совершения разрешения дела судом первой инстанции, ФИО2 М.А. не был зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>.
Учитывая то обстоятельство, что на момент обращения истца в суд указанный в исковом заявлении адрес не являлся местом жительства ответчика, настоящее дело не было подсудно Каспийскому городскому суду РД.
Доводы возражений истца о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании имеющихся сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РД, было установлено место жительства А.М.А.: 368305, РД, <адрес>, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из указанной адресной справки от <дата> (л.д. 103) ФИО2 М.А. снят с регистрационного учета по месту жительства, был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Таким образом, согласно вышеназванным сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы ОУФМС РФ по РД в <адрес>, ФИО2 М.А. ранее проживал по адресу: <адрес>, однако снят с регистрационного учета по месту жительства с <дата>.
Доводы истца о том, что при исполнении его поручения по совершению отдельных исполнительских действий установлено, что ФИО2 М.А. не проживает по адресу: <адрес>, поскольку не явился по требованиям судебного пристава об обязательной явке в СМО по ОИДРЗ УФССП России по <адрес> и о причинах неявки не сообщил, также не могут свидетельствовать о не проживания ответчика по указанному адресу, поскольку обстоятельство неявки лица для совершения отдельных исполнительных действий, не может подтверждать факт не проживания указанного лица по вышеназванному адресу.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Перовского районного суда <адрес> отнесена к территориальной подсудности Перовского районного суда <адрес>.
Исходя из действительного места жительства А.М.А. по адресу: <адрес>, подтверждаемого копией паспорта А.М.А. и нотариально удостоверенной нотариусом города <адрес> доверенностью <адрес>5 от <дата>, рассмотрение заявленного истцом иска подсудно Перовскому районному суду <адрес>.
Неправильное указание истцом адреса места жительства ответчика повлекло не только рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, но и ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, что в свою очередь лишило его возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности и представить доказательства в обоснование своих возражений против заявленного иска.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
В связи с тем, что в апелляционной жалобе содержится довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче в суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, т.е. в Перовский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Направить дело по подсудности для рассмотрения по существу в Перовский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка