Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хутуева А.Г. к Леоновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Хутуева А.Г. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика Леоновой Т.В. по доверенности и ордеру - адвоката Бадаянца К.И., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Хутуев А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Леоновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 383093 руб. В обоснование требований указал, что Леонова Т.В. является его матерью, которой на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На протяжении многих лет истец вместе со своей семьей проживал в данном доме с матерью, в котором произвел капитальный ремонт: отремонтировал кровлю, обложил дом кирпичом, возвел хозяйственные постройки. На указанные работы им были потрачены значительные денежные средства. Его мать Леонова Т.В. не возражала против ремонта дома и строительства на своем участке, более того, приветствовала данные действия. Однако впоследствии после окончания ремонтных и строительных работ она обратилась в суд с иском о выселении его и членов его семьи из данного жилого помещения. В настоящее время требования Леоновой Т.В. судом удовлетворены, и он вместе со своей семьей выселен из спорного дома. Истец полагает, что у ответчика Леоновой Т.В. возникло неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений, которые появились в доме и на принадлежащем ей земельном участке. Поскольку возместить стоимость неотделимых улучшений ответчик отказался, истец обратился с названным иском в суд.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Хутуев А.Г. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии факта неосновательного обогащения.
На заседание судебной коллегии истец Хутуев А.Г., ответчик Леонова Т.В. не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Леонова Т.В. является собственником жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.
С 2011 года в указанном жилом доме фактически (без регистрации) проживал истец Хутуев А.Г. вместе со своей семьей: сыном и супругой.
В период проживания Хутуев А.Г. за свой счет и своими силами в вышеуказанном доме провел ремонтные и строительные работы, а также возвел хозяйственные постройки.
Леонова Т.В. обратилась в суд с иском о выселении Хутуева А.Г. и членов его семьи.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года Хутуев А.Г. вместе с семьей выселены из спорного дома.
Леонова Т.В., не отрицая факта проведения истцом капитального ремонта в доме, возражала против его проведения без согласия собственника дома.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ указал на то, что ввиду отсутствия согласия на выполнение работ со стороны надлежащего собственника помещений (ответчика), обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений не может быть возложена на последнего.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 2011 года по май 2019 года Хутуев А.Г. вместе со своей семьей с разрешения Леоновой Т.В. проживал в доме, принадлежащем последней. При этом каких-либо письменных соглашений о порядке пользования объектами недвижимости сторонами не заключалось.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким правоотношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению ст. 623 ГК РФ.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, для решения вопроса о компенсации Хутуеву А.Г. стоимости произведенных им за счет собственных средств улучшений объектов недвижимости - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия улучшений, фактического наличия неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества и стоимость, а также наличия или отсутствия согласия собственника - Леоновой Т.В. на производство неотделимых улучшений.
Из объяснений сторон следует, что на протяжении нескольких лет в период проживания Хутуева А.Г. вместе с семьей в вышеуказанном доме, им проводились ремонтные и строительные работы данного дома, а также были возведены хозяйственные постройки.
В подтверждение своих доводов о несении расходов истец представил в суд первой инстанции перечень приобретенных им материалов; фотографии, указывающие на изменения в состоянии жилого дома и надворных построек; а также различные товарные и кассовые чеки.
Факт проведения капитального ремонта в доме ответчиком Леоновой Т.В. не отрицался.
Принимая во внимание сложившиеся между сторонами взаимоотношения, наличие между ними устной договоренности о проживании Хутуева А.Г. с семьей в спорном жилом доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затраты истца по ремонту и улучшению принадлежащего ответчику недвижимого имущества были понесены с согласия Леоновой Т.В.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Непредставление истцом письменного договора, заключенного между сторонами, в подтверждение указанных им обстоятельств не свидетельствует об отсутствии как такового согласия Леоновой Т.В. по улучшению истцом принадлежащего ей имущества.
При этом следует отметить, что ответчик Леонова Т.В. знала о проведении в жилом доме, в котором она также проживала сама, ремонтных работ и не предпринимала действий по их пресечению.
Как следует из заключения проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (далее - ООО "НОСТЭ") судебной строительно-технической экспертизы N 176 от 07 сентября 2020 года, назначенной по определению судебной коллегии, в результате выполнения строительных и отделочных работ (за период с 2012 года по 2019 годы) домовладения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, созданы отделимые и неотделимые улучшения. Все выполненные строительные и отделочные работы домовладения и хозяйственных построек, выполнялись как улучшения количественных и качественных характеристик объектов в виде увеличения технико-экономических показателей несущих и ограждающих конструкций, снижения физического износа строений в виде проведения замены крыши, кровли, заполнений проемов и возведения новой пристройки и проведения комплекса мероприятий по капитальному ремонту в целях улучшения состояния здания в соответствии с новейшими, современными требованиями и нормами при сохранении или изменении его в виде изменения и обновления объемно-планировочного и архитектурного решений существующего здания (сооружения) старой постройки. Все выполненные работы являются неотделимыми улучшениями, за исключением установленных опор из металлических столбов с прожилинами для подвязки винограда, так как данные улучшения возможно демонтировать и перенести на другое место. Выполненное ограждение из металлопрофиля по металлоконструкциям не является отделимым улучшением, так как оно выполнено в качестве ограждения периметра территории домовладения и установлено на месте ранее существующего ограждения из штакетника. В случае переноса данного ограждения, демонтированные профилированные листы в процессе демонтажа, перемещения и последующего монтажа могут быть повреждены и не совпадать с линейными размерами. Стоимость неотделимых улучшений на июль 2019 года составляет 720 768 руб.
Общий объем и размер понесенных истцом затрат на благоустройство принадлежащего ответчику жилого дома, подтверждаемых представленными истцом доказательствами, стороной ответчика не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу стоимость неотделимых улучшений, произведенных в принадлежащем ответчику недвижимом имуществе.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, приняв новое решение, которым взыскать с Леоновой Т.В. в пользу Хутуева А.Г. неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений недвижимого имущества, в объеме заявленных истцом требований - 383093 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 7031 руб., указанные расходы были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца, который оплату экспертизы не произвел.
От ООО "НОСТЭ" поступило ходатайство о распределении судебных расходов за проведенную экспертизу в сумме 39600 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены, с Леоновой Т.В. в пользу ООО "НОСТЭ" подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 39600 руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в вышеуказанном объеме (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Леоновой Т.В. в пользу Хутуева А.Г. неосновательное обогащение в размере 383093 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7031 руб.
Взыскать с Леоновой Т.В. в пользу ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39600 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
