Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1859/2020
Судья Тимофеева Т.А. 21 октября 2020г. Дело N 2-284-33-1859
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Васильевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2020г. по апелляционной жалобе Кирдяшкина А.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 июля 2020г. дело по иску Кирдяшкина А.В. к ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, УМВД России по Новгородской области и УФК по Новгородской области о взыскании компенсации за переработку.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Кирдяшкин А.В. с сентября 1991 года проходил службу в органах внутренних дел (далее также ОВД) на различных должностях, а перед увольнением со службы - в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Валдайскому району (далее также ОМВД).
Приказом ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области от 29 мая 2017гномер Кирдяшкин А.В. был уволен со службы в органах внутренних дел 29 мая 2017г. на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3) (в связи с болезнью).
03 марта 2020г. Кирдяшкин А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Валдайскому району о взыскании денежной компенсации за переработку с сентября 2011 года по март 2017 года в размере 578060 руб.
В обоснование иска Кирдяшкин А.В. ссылался на то, что с июля 2011 года по май 2017 года нес службу в ОМВД России по Валдайскому району в должности оперативного дежурного по ОВД по графику несения службы сутки через двое, в связи с чем, образовалась сверхурочная работа (переработка), которая работодателем не оплачивалась. Приказом начальника ОМВД от 28 мая 2017г. он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью, на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД, без предоставления дополнительных дней отдыха и денежной компенсации за переработку. В связи с тем, что был уволен в одностороннем порядке, на момент увольнения находился на амбулаторном лечении (26 мая 2017г. был выписан из МСЧ МВД России по Новгородской области), рапорта, в том числе, на увольнение не писал, приказ об увольнении получил по почте. Был намерен в 2017 году уволиться по выслуге лет и в момент увольнения написать рапорта на отгулы и отпуска, но попал в больницу с тяжелым заболеванием, и был уволен по болезни. После увольнения проходил длительный курс реабилитации, получил инвалидность, постоянно находился на амбулаторном лечении, неоднократно экстренно госпитализировался в различные учреждения здравоохранения области. О нарушении своих прав в связи с невыплатой компенсации за переработку он узнал 21 февраля 2020г. в ходе рассмотрения в суде гражданского дела по его иску к ОМВД России по Валдайскому району о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФК по Новгородской области и УМВД России по Новгородской области.
В судебном заседании истец Кирдяшкин А.В. исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика - ОМВД России по Валдайскому району - Шевлягин В.А. иск не признавал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями.
Представители ответчиков УМВД России по Новгородской области и УФК по Новгородской области в суд не явились. От УФК по Новгородской области поступили письменные возражения, в которых указывается на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 22 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований Кирдяшкина А.В. отказано по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд с иском.
Не соглашаясь с решением суда, Кирдяшкин А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение по тем основания, что суд нарушил нормы материального права и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, вследствие которых у него провалы памяти. Суд не учел, что 21 февраля 2020г. к нему вернулась память, он вспомнил, что ему не выплачена денежная компенсация за переработку.
От ОМВД России по Валдайскому району в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Указание вышестоящего суда о толковании закона, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 390 ГПК РФ).
Проверив материалы дела с учетом объяснений сторон и свидетельских показаний, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел в спорный период с 01 сентября по 31 декабря 2011г. регулировались Законом РФ "О милиции" от 18 апреля 1991г. N 1026-1 (далее - Закон о милиции) и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел), а с 01 января 2012г. регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о милиции и частью 1 статьи 44 Положения о службе в органах внутренних дел для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости эти сотрудники могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.
На основании статьи 22 Закона о милиции и части 4 статьи 44 Положения о службе в органах внутренних дел за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3).
Согласно статье 53 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (пункт 6).
Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частью 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 10).
Часть 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ определяет механизм предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительных суток отдыха либо денежной компенсации в случае привлечения к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, и направлена на реализацию права на отдых, предусмотренного для лиц, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Такое правовое регулирование носит гарантийный характер, в равной мере распространяется на всех сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020г. N 1833-О).
Во исполнение положений статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ приказом МВД России от 19 октября 2012г. N 961 утвержден порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха (далее также Порядок N 961).
Данный Порядок N 96 действовал с 01 января 2013г. по 02 апреля 2018г.
В соответствии с Порядком N 961 сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта руководителя территориального органа МВД РФ или руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД РФ, имеющего право назначения сотрудников на должности (пункт 2).
В случаях, не терпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей в ночное время может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме (пункт 3).
Сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (пункт 9).
Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (пункт 10).
Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (пункт 15).
Рапорт с резолюцией руководителя, доводится до сведения сотрудника и передается сотруднику, ответственному за ведение табеля (пункт 16).
В соответствии с пунктом 18 Порядка N 961 по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок N 65).
Указанный Порядок N 65 действует с 28 мая 2013г.
Пунктом 56 Порядка N 65 предусмотрено, что сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (далее также денежная компенсация).
В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация (пункт 57 Порядка N 65).
Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (пункт 58 Порядка N 65).
Частью 6 статьи 99 ТК РФ установлено, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В период с сентября 2011 года до 26 августа 2012г. действовало Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом МВД России от 14 декабря 2009г. N 960 (далее - Положение N 960).
В соответствии с пунктом 113 Положения N 960 за работу, выполняемую в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты, исчисленные в соответствии с пунктом 114 Положения N 960.
До 28 мая 2013г. действовал Порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел, утвержденный приказом МВД РФ от 27 июня 2012г. N 638.
Согласно пункту 1 Порядку N 638 сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по их просьбе выплачивается денежная компенсация.
Из приведенных выше правовых норм следует, что сотрудник в случае привлечения его в учетный период (в соответствующий месяц) к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни имеет право на один из видов компенсации:
на предоставление в другие дни недели дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей в ночное время, или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни;
на предоставление дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности с присоединением их к ежегодному оплачиваемому отпуску, если предоставление отдыха в другие дни недели невозможно;
на выплату в следующем учетном периоде (в соответствующем месяце) денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха на основании табеля за прошлый месяц.
При этом сотрудник реализует свое право на предоставление ему одного из видов компенсации путем соответствующего обращения к руководителю и на основании издания соответствующего приказа руководителем. То есть реализация сотрудником права на предоставление ему соответствующей компенсации, в том числе и права на выплату денежной компенсации, носит заявительный характер.
Сроки выплаты денежного довольствия в течение указанного выше периода службы истца были установлены с 20 по 25 число текущего месяца (пункт 7 Положения N 960, пункт 4 Порядка N 65).
Как видно из материалов дела, по мнению истца, у него право на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни возникло в период несения им службы с сентября 2011 года по март 2017 года. За предоставлением дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха с присоединением к отпуску или без присоединения к отпуску, о выплате денежной компенсации истец в указанные выше учетные периоды не обращался. Дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха с присоединением к отпуску или без присоединения к отпуску истцу не предоставлялось, ежемесячная денежная компенсация вместо дополнительных дней отдыха не начислялась.
Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации взамен дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, суд исходил из пропуска истцом по неуважительным причинам срока обращения с настоящим иском в суд.
Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Применительно к настоящему спору выражение "должен был узнать" означает, что истец в силу его обычных знаний, в том числе правовых, мог и должен был знать о наличии у него права на ежемесячное получение в упомянутый период службы денежной компенсации, которая ответчиком не выплачивалась. При этом действует презумпция, что истец мог или должен был узнать о нарушенном праве на денежную компенсацию в момент нарушения такого права, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на истца. Таких доказательств истец не представил.
Предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015г. N 1627-О, от 25 апреля 2019г. N 1072-О, от 23 июля 2020г. N 1833-О).
Следовательно, в рассматриваемой ситуации момент нарушения права истца на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни связан с моментом, когда за эти дни ему не была выплачена денежная компенсация в день выплаты денежного довольствия за соответствующий месяц.
Таким образом, ежемесячно получая денежное довольствие в период с октября 2011 года по март 2017 года без учета компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, истец мог и должен был узнать о нарушении его права на получение спорной денежной компенсации. Отсюда следует, что течение срока обращения в суд с иском исчисляется с того момента, когда работодатель в упомянутый период ежемесячно не выплачивал спорную компенсацию. То есть, срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за сентябрь 2011 года истекал 20 (25) числа в декабре 2011 года, за октябрь 2011 года - в январе 2012 года, и так далее вплоть до мая 2017 года (до дня увольнения со службы 29 мая 2017г.).
Между тем, как следует из материалов дела, истец в течение указанного периода службы в установленный трехмесячный срок в суд с иском не обращался. С настоящим иском, как указывалось выше, истец обратился только после увольнения со службы 03 марта 2020г.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел ему обязаны выдать трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Выплата денежного довольствия за текущий месяц увольняемому сотруднику производится последний день службы (пункт 5.4 Порядка N 65).
Поскольку, по мнению истца, в день увольнения (29 мая 2017г.) ему не была выплачена соответствующая денежная компенсация, то трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании такой денежной компенсации истекал 29 августа 2017г.
Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за период с сентября 2011 года по март 2017 года истцом явно пропущен.
Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска указанного срока могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, нахождение в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.
Бремя доказывания, наличия уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.
В рассматриваемом споре, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что в период с октября 2011 года и до увольнения истца - 29 мая 2017г., а также в течение трех месяцев со дня увольнения у истца имелись объективные препятствия для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации, суду не представлено.
Утверждение истца о том, что в указанный период службы он не обращался в суд с иском о выплате денежной компенсации, так как не знал того, что денежная компенсация ему не начислялась и не выплачивалась, а потому он не считал свои права нарушенными, нельзя рассматривать уважительной причиной пропуска срока. В данном случае, истец не мог не знать, что в силу закона он как сотрудник, выполнявший служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время и в выходные дни, имеет право на денежную компенсацию. Поэтому, ежемесячно получая денежное довольствие без учета денежной компенсации, истец должен был знать о невыплате ему денежной компенсации с сентября 2011 года по март 2017г., а именно о нарушенном праве. То есть, указанное выше утверждение истца не может расцениваться обстоятельством, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд.
Доказательств, подтверждающих объективную невозможность по состоянию здоровья истца реализовать ему свое право на обращение в суд в установленный срок предусмотренными законом способами, в том числе лично или через своего представителя, истцом суду представлено не было.
Ссылка истца на, что он, имея ряд хронических заболеваний, начиная с 2012 года проходил плановое лечение, в том числе стационарное лечение в период с 18 по 24 июля 2017г. (7 дней), с 27 августа по 07 сентября 2018г. (12 дней), с 06 по 12 ноября 2018г. (7 дней), с 13 по 30 мая 2019г. (18 дней), в данном случае не может рассматриваться уважительной причиной пропуска срока, так как наличие у истца заболеваний, в связи с которыми он периодически проходил лечение, в том числе стационарное, не может расцениваться обстоятельством, объективно препятствовавшим ему в пределах трехмесячного срока обратиться в суд в период с октября 2011 года по 29 августа 2017г.
Наличие у истца инвалидности номер группы с 01 июля 2017г. до 01 июня 2019г. также не могло объективно препятствовать ему своевременному обращению в суд, поскольку сама по себе инвалидность номер группы не является уважительной причиной пропуска срока. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно наличие у него инвалидности, препятствовало ему в установленный срок обратиться в суд.
Ссылка истца на наличие у него <...> расстройства, в связи с которым он состоит под наблюдением <...>, также не может рассматриваться уважительной причиной пропуска срока, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он не обращался в суд с иском в указанный выше период именно по причине своего <...>.
Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих, что в упомянутый период у истца частично отсутствовала память ("были провалы в памяти") из-за болезни <...>, что, по мнению истца, явилось уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
В этой связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что указанное выше состояние здоровья истца, исходя из показаний свидетеля К, не препятствовало истцу после 17 мая 2019г. управлять транспортным средством.
Также в данном случае обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец имеет специальное техническое образование, которое свидетельствует о его достаточной правовой осведомленности в вопросах трудового законодательства. Незнание истцом конкретных правовых норм, регулирующих вопросы о сроке обращения в суд с иском лично либо через представителя, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд истцом не был пропущен, так как срок следует исчислять со дня, когда ему стало известно о невыплате денежной компенсации - 21 февраля 2020г., являются несостоятельными, поскольку не основаны на приведенных нормах и не соответствуют установленным обстоятельствам дела. В частности, как выше установлено, истец, выполняя с сентября 2011 года по март 2017 года служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и ежемесячно получая денежное довольствие без учета денежной компенсации, не только мог, но и должен был знать о том, что ему не начисляется и не выплачивается соответствующая денежная компенсация.
Доводы апелляционная жалоба относительно несогласия с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском, не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм приведенного выше законодательства.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирдяшкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
