Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Муминовой Л.И., Ракитянской И.Г.
При секретаре - Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юрьевой Н.И. к Мартынову Е.В. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Мартынова Е.В. на решение Льговского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
С Мартынова Е.В. в пользу Юрьевой Н.И. взыскана сумма основного долга в размере 520 000 руб., проценты за несвоевременный возврат основной суммы долга (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 136,99 руб., проценты за несвоевременный возврат основной суммы долга (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 066,30 руб., расходы по уплате госпошлины - 8 792 руб., а всего 567 995,29 руб.
С Мартынова Е.В. в пользу Юрьевой Н.И. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка) на сумму 200 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства и на сумму 320 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Мартынова Е.В. - Зиатдинову Е.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Юрьевой Н.И. - Демитрашвили Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрьева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мартынову Е.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мартыновым Е.В. заключён договор займа на сумму 200 000 руб., определён график возврата долга: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор займа на сумму 320 000 руб., определён срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Истица просила взыскать с ответчика:
- сумму основного долга в размере 520 000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами (200 000 руб.) по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 136,99 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 200 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства,
- проценты за пользование чужими денежными средствами (320 000 руб.) по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 066,30 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 320 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства,
- расходы по оплате госпошлины в размере 8 792 руб.
Решением Льговского районного суда Курской области от 27.02.2020 г. исковые требования Юрьевой Н.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Мартынов Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа на сумму 200 000 руб., определён срок возврата: 50 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской, которая выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа на сумму 320 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской, которая выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа (л.д.33).
Обращаясь в суд, Юрьева Н.И указала, что ответчик свои обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства, переданные ему по договорам, не возвратил.
В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, доказательств возврата суммы долга ответчик суду не представил. Нахождение у истицы письменных договоров, свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
При указанных обстоятельствах, установив, что ответчик свои обязательства по возврату сумм займа до настоящего времени не исполнил, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм долга. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. При этом, ответчик не оспаривает, что не возвратил сумму долга.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Поскольку иной размер процентов за пользование суммой займа не установлен в расписках, то суд обоснованно в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами.
При этом, суд правильно, согласно заявленным требованиям истицы произвёл расчёт процентов исходя из ключевой ставки Банка России по день принятия решения судом, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 136,99 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 7 066,30 руб. Проанализировав расчёт процентов, представленный истицей, судебная коллегия находит его обоснованным, соответствующим периоду просрочки и установленным ставкам в соответствующие периоды.
Возражения от ответчика по расчёту процентов не поступило.
Кроме того, суд обоснованно, исходя из вышеизложенного, указал в решении, что проценты начисляются до фактического исполнения обязательств по договорам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа является безденежным, так как фактически он деньги от Юрьевой Н.И. не получал, а расписки написал в счёт других взаимоотношений хозяйствующих субъектов ООО "КурскХимПоставка", директором которого была Юрьева Н.И., и ИП Глава КФК Мартыновым Е.В. по расчётам за удобрения, судом обоснованно не приняты во внимание.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, представленные расписки по форме и содержанию соответствуют требованиям закона: составлены в письменной форме, подписаны ответчиком и находятся у займодавца. Никаких допустимых доказательств безденежности договоров займа, либо их недействительности по установленным законом основаниям, а также факт написания долговых расписок под влиянием обмана со стороны истицы, и не передачи денежных средств, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, не имеется их в жалобе.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из буквального толкования содержащихся в расписках слов, текст расписок содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг.
Поскольку нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается, то ссылка ответчика на нарушение его прав при рассмотрении настоящего дела, является необоснованной.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Льговского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
