Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 года №33-1859/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1859/2020
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года частную жалобу представителя истца Гвоздева Максима Викторовича - Музурова В.Б. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от
23 июля 2020 года, которым возвращено заявление Гвоздева Максима Викторовича к закрытому акционерному обществу страховое общество "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Гвоздев М.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу страховое общество "Надежда" (далее - ЗАО СО "Надежда", страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивировал тем, что 8 октября 2019 года произошло ДТП, в котором его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику 30 октября 2019 года, ему выплачено страховое возмещение в размере 72 450 руб. Не согласившись с указанной суммой, провёл независимую оценку, обратился в страховую компанию с претензией, на которую она не ответила. После этого обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в приёме документов по причине того, что не было обращения в финансовую организацию после 1 июня 2019 года. Выражая несогласие с этим, указывал, что претензия вручена страховой компании 6 марта 2020 года, о чём имеется отметка. Просил взыскать страховое возмещение - 75 810 руб. 66 коп., неустойку за период с 1 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 159 201 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., почтовые расходы - 76 руб., расходы на экспертизу - 2 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
Определением судьи от 23 июля 2020 исковое заявление возвращено по причине невыполнения им досудебного порядка урегулирования спора.
С определением о возврате заявления не согласен представитель истца - Музуров В.Б.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит определение отменить. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, указывает, что стороной истца выполнен досудебный порядок, поскольку от финансового уполномоченного поступил отказ в принятии обращения к рассмотрению. Кроме того, обращает внимание на то, что на претензии, направленной в адрес ЗАО СО "Надежда", стоит отметка о получении.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Федеральным законом N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) и Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.
В статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Следовательно, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части
2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от
финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Федерального закона N 123-ФЗ применяются с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ).
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Из материалов дела следует, что Гвоздев М.В. обратился в суд с иском
14 июля 2020 года, доказательств соблюдения досудебного порядка об обращении к финансовому уполномоченному не представил, в связи с чем судом первой инстанции на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление обоснованно возвращено.
Довод частной жалобы о том, что стороной истца выполнен досудебный порядок, поскольку имеется отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения, основан на неправильном толковании представителем истца норм права, поскольку из ответа финансового уполномоченного следует, что обращение Гвоздева М.В. не было рассмотрено ввиду отсутствия сведений, подтверждающих направление претензии в
страховую компанию, что свидетельствует о том, что финансовый уполномоченный не принимал решение по существу обращения, а отказал в его принятии только из-за несоблюдения Гвоздевым М.В. предусмотренного законом порядка обращения к финансовому уполномоченному после заявления претензии к страховой компании.
Таким образом, требования части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ истцом не соблюдены.
Довод жалобы о том, что на претензии в адрес ЗАО СО "Надежда" имеется входящий штамп с отметкой о вручении, несостоятелен, так как доказательств в подтверждение этого довода стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, так как оно вынесено при правильном применении вышеприведенных норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Гвоздева Максима Викторовича - Музурова В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка