Определение Брянского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1859/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1859/2020
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2020 г. о возвращении искового заявления Тиминского Владимира Вениаминовича к Соцкой Наталье Николаевне, Логушкову Юрию Витальевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Тиминский В.В. обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к Соцкой Н.Н., Логушкову Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. по делу N А40-15257/2015 с ООО "СК СТС" в пользу ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" взыскано 2 858 131,45 руб. задолженности и 37 290,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением 9ААС от 25 февраля 2016 г. по делу N А40-152229/15 взыскано с ООО "СК СТС" в пользу ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" 3 331 548,55 руб. неустойки, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 39 658 руб.
Определением арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г. по делу N А40-152229/15-105-1239 заменен взыскатель ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" на правопреемника Тиминского В.В.
Решением суда от 19 июня 2016 г. должник ООО "СК СТС" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а поскольку недобросовестными действиями ООО "СК СТС" истцу был причинен' существенный вред (убытки), полагает, что бывшие руководители должника - ООО "СК СТС" Логушков Ю.В., Соцкая Н.Н. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности с солидарном порядке, со взысканием с Соцкой Н.Н. и Логушкова Ю.В. солидарно в пользу истца убытков в размере 6 266 628,65 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2020 г. исковое заявление Тиминского Владимира Вениаминовича о привлечении к субсидиарной ответственности возращено в адрес истца, с разъяснением истцу права на обращение в суд с указанными требованиями по месту жительства ответчиков.
В частной жалобе Тиминский В.В. просит данное определение отменить, указывая на несогласие с выводом суда о неподсудности настоящего спора Советскому районному суду г. Брянска, поскольку полагает о возможности суда общей юрисдикции возвратить исковое заявление только в случае подведомственности данного спора арбитражному суду. При этом, апеллянт ссылается на то, что ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни иными федеральными законами рассмотрение арбитражным судом дел по искам о взыскании задолженности с участием граждан не предусмотрено.
Из содержания ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, председательствующий не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.
Как усматривается из искового материала, ответчиками по иску являются Соцкая Н.Н. и Логушков Ю.В., местом жительства которых является: <адрес>.
Поскольку ответчики не зарегистрированы на территории, относящейся к подсудности Советского районного суда г. Брянска, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у ответчиков, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что иск предъявлен истцом на основании ст. 29 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не относятся к категории дел, регулируемых положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что требования заявителя по делу вытекают из положений ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ФЗ РФ "О банкротстве".
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2020 г. о возвращении искового заявления Тиминского Владимира Вениаминовича к Соцкой Наталье Николаевне, Логушкову Юрию Витальевичу о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без изменения, частную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка