Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 июня 2020 г. гражданское дело по иску Капустиной Л. Б. к Саниной И. О., ООО "Семейный стоматолог" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании в солидарном порядке денежных средств,
по апелляционной жалобе Саниной И.О.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 февраля 2020 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Привлечь к субсидиарной ответственности учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Семейный стоматолог" Санину И. О. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Семейный стоматолог" перед Капустиной Л. Б..
Взыскать солидарно с учредителя общества с ограниченной ответственностью "Семейный стоматолог" Саниной И. О. в пользу Капустиной Л. Б. 162 500 рублей.
Взыскать с Саниной И. О. государственную пошлину в пользу Капустиной Л. Б. в сумме 4450 руб., юридические услуги 2000 руб., всего 6450 руб.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Капустина Л.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10 августа 2011 г. она обращалась в стоматологическую клинику ООО "Семейный стоматолог" с целью получения медицинской стоматологической помощи по изготовлению и установке протезов. Письменный договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг не составлялся. Врачом-стоматологом клиники Саниной И.О. на имя истца была заведена амбулаторная медицинская карта. Истец произвела Саниной И.О. оплату за оказание медицинских услуг в размере 75000 руб., однако квитанция или чек об оплате ей выданы не были. В период с 10 августа 2011 г. по 23 августа 2011 г. истцу были оказаны услуги по протезированию. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению Саниной И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Читы от 21 апреля 2016 г. установлено, что в период времени с 10 по 23 августа 2011 г. генеральный директор ООО "Семейный стоматолог" врач-стоматолог Санина И.О. оказала Капустиной Л.Б. платные медицинские услуги - установила зубной протез ортопедический бюгелевый. При этом, не желая проводить отчисление налогов, заверила Капустину об отсутствии необходимости заключения договора на оказание медицинских услуг, выдачи квитанции о приеме денежных средств в счет оплаты произведенного лечения, на что Капустина Л.Б. согласилась и передала Саниной И.О. денежные средства в размере 75000 руб. Санина И.О. собственноручно внесла в амбулаторную карту достоверные сведения о ходе и результатах установки зубного протеза ортопедического бюгелевого и проведенном лечении. В связи с наличием жалоб и претензий Капустина неоднократно обращалась к Саниной с просьбами о возврате уплаченных денежных средств за проведенное лечение и установку зубного протеза, полагая, что услуги были оказаны ненадлежащего качества и привели к ухудшению ее здоровья. Впоследствии Санина И.О. умышленно уничтожила амбулаторную карту истицы и завела новую, в которую собственноручно внесла заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что она 16 августа 2011 г. провела только консультативный прием Капустиной Л.Б. Приговором суда установлено, что потерпевшей Капустиной Л.Б. в августе 2011 г. Саниной И.О. был проведен не консультативный прием, а проведено протезирование, изготовлен бюгелевый протез. Приговором суда генеральный директор ООО "Семейный стоматолог" Санина И.О. была признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу, что послужило основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по гражданскому делу решения, которым с ООО "Семейный стоматолог" в пользу Капустиной Л.Б. было взыскано 127 500 руб. 30 ноября 2017 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Семейный стоматолог", которое было окончено 30 марта 2019 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Просила привлечь к субсидиарной ответственности учредителя Санину И.О. по обязательствам ООО "Семейный стоматолог", взыскать солидарно с учредителя Саниной И.О. 162 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена директор ООО "Семейный стоматолог" Орлова О.Г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Санина И.О. выражает свое несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Не согласна с тем, что суд в решении, ссылаясь на ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии у ответчика субсидиарной ответственности с ООО "Семейный стоматолог" перед истицей. Указывает, что данная норма закона утратила силу до момента возникновения спорных правоотношений между истицей и обществом, в связи с чем применение несуществующей нормы закона недопустимо. Кроме того, обращает внимание, что она является лишь учредителем Общества, а не его директором. Прекращение исполнительного производства не лишает истицу права повторной подачи исполнительного листа, не ограничивает ее в осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, подачи заявлений об активизации исполнительных действий, направленных на надлежащее взыскание задолженности.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Санину И.О. и её представителя Парфенова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Семейный стоматолог" Орлову О.Г., настаивавшую на удовлетворении жалобы Саниной И.О., истицу Капустину Л.Б., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 августа 2017 г. с ООО "Семейный стоматолог" в пользу Капустиной Л.Б. взыскана денежная сумма в размере 127500 руб. Также с общества взысканы судебные расходы в сумме 35000 рублей.
14 ноября 2017 г. на основании данного решения был выдан исполнительный лист. 30 ноября 2017 г. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. 18 декабря 2017 г. истице был выдан исполнительный лист на взыскание судебных расходов. 9 января 2018г. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 30 марта 2019 г. возбужденное в отношении ООО "Семейный стоматолог" исполнительное производство N-ИП от 30 ноября 2017 г. в отношении ООО "Семейный стоматолог", предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 127 500,00 руб., было окончено по основаниям отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.28).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю 30 марта 2020 г. исполнительное производство N-ИП от 09 января 2018 г. в отношении ООО "Семейный стоматолог", предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 35 000,00 руб. было окончено по основаниям отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.31).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик Санина И.О. является учредителем ООО "Семейный стоматолог", на момент оказания услуг истице являлась генеральным директором Общества.
Обращаясь в суд Капустина Л.Б. просила привлечь Санину И.О., как учредителя ООО "Семейный стоматолог", к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскать с неё солидарно денежные средства за ненадлежащее оказанные медицинские услуги.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 399, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что Санина И.О. являлась генеральным директором ООО "Семейная стоматология", которое с момента предъявления претензий Капустиной Л.Б. деятельность не осуществляет, мер к подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве общества при наличии признаков банкротства не предпринимала, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил положения статьи 10 Закона о банкротстве, не действующие на момент возникновения спорных правоотношений, не могут повлечь отмену правильно постановленного по существу решения.
В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основополагающим условием при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему, кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Установлено, что учредитель и руководитель ООО "Семейный стоматолог" Санина И.О. не предпринимала действий к погашению имеющейся у общества задолженности, заявление в арбитражный суд о банкротстве общества при наличии признаков банкротства не подавала.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица учредителей (участников) возможна в случаях предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другим законом.
Судебная коллегия отмечает, что пунктом 2 статьи 10унктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного подпунктом 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указанная норма права утратила силу. Однако в действие введена глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ.
Нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лицо.
Абзац шестой п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно абз. 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, пока не доказано иное.
В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняет, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53).
Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, денежные обязательства должника ООО "Семейный стоматолог" перед истицей не выполняются им с 16 сентября 2017 г. по причине отсутствия денежных средств и имущества у общества.
При таком положении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, позволяющих привлечь ответчика Санину И.О. к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для Саниной И.О. является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на неё законом обязанности.
Тем более что как следует из записей в Едином государственном реестре юридических лиц на 8 мая 2020г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчицу субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Семейный стоматолог", руководителем которого она являлась до 15 февраля 2018г., и учредителем которого является и по настоящее время, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, и основаны на неправильном толковании приведенных законоположений и субъективной оценке установленных обстоятельств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Ю.А. Казакевич
Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
