Определение Астраханского областного суда от 23 июля 2020 года №33-1859/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-1859/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Морозовой И.П. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2020г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 06 мая 2019г. иск Морозовой И.П. к ОАО "Капьяргаз" о принятии газопровода-ввода на баланс оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июля 2019г. решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 06 мая 2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Морозовой И.П. отказано в полном объеме.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июля 2019г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Морозовой И.П. - без удовлетворения.
17 марта 2020г. генеральный директор ОАО "Капьяргаз" Соколов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 51.034 руб. 53 коп.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2020г. заявление удовлетворено частично. С Морозовой И.П. в пользу ОАО "Капьяргаз" взысканы судебные издержки в общей сумме 32.749 руб. 86 коп.
В частной жалобе Морозова И.П. просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу генеральный директор ОАО "Капьяргаз" Соколов В.В. просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В соответствии с разъяснениями п.п. 10, 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 06 мая 2019г. иск Морозовой И.П. к ОАО "Капьяргаз" о принятии газопровода-ввода на баланс оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июля 2019г. решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 06 мая 2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Морозовой И.П. отказано в полном объеме.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июля 2019г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Морозовой И.П. - без удовлетворения.
Согласно п.6.2 Коллективного договора ОАО "Капъяргаз", утверждённого 02 июля 2016г., размер суточных работникам общества, командированным за пределы г. Знаменска, установлен в размере 400 руб., а для командировок в г. Москву, г. Санкт-Петербург и другие города на расстояние свыше 1.000 км - в сумме 700руб. (т. 6 л.д.192-195).
Интересы ОАО "Капъяргаз" в Кировском районном суде г. Астрахани 26 ноября 2018г. представлял заместитель генерального директора Колодяжный А.А. (т.1 л.д.42), в Астраханском областном суд: 03 июля 2019г. (т. 5 л.д.4-8) и 22 июля 2019г. (т. 5 л.д.137-152) - заместитель генерального директора Колодяжный А.А., 15 июля 2019г. (т. 5 л.д.44-57), а также 23 декабря 2019г. в суде кассационной инстанции - заместитель генерального директора Колодяжный А.А. и генеральный директор Соколов В.В. (т. 6 л.д.157-159).
Согласно имеющимся в материалах дела Яндекс картам, поскольку поездки представителя ответчика в судебные инстанции осуществлялись собственным автомобильным транспортом Общества, расстояние от г. Знаменска до г. Астрахани и обратно составило 720 км., от г. Знаменска до г. Краснодара и обратно - 1.521 км. (т. 6 л.д.196-203).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец Морозова И.П. обязана возместить ответчику ОАО "Капьяргаз" понесенные им судебные издержки, поскольку исковые требования Морозовой И.П. были оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции признал обоснованными издержки Общества по оплате: командировочных расходов на представителей, участвовавших в судебных заседаниях, в размере по 400 руб. за 26 ноября 2018г. (т. 6 л.д.207-210), 03 июля 2019г. (т. 6 л.д.223-226), 22 июля 2019г. (т. 7 л.д.2-5), 800 руб. за 15 июля 2019г. (т. 6 л.д. 236-239, 242-245), 2.400 руб. за 22-24 декабря 2019г. (т. 7 л.д.16-19,21-24); оплата за 1 сутки (22-23 декабря 2019г.) проживания двух представителей в г. Краснодаре в размере 4.000 руб. (т.7 л.д.20, 26); расходов по оплате топлива, исчисленных исходя из представленных сведений о расстоянии между населенными пунктами, стоимостью и расходом топлива, в размере 4.392 руб. 61 коп. за 26 ноября 2018г. (т.6 л.д.206, 215, 219-221), 3.436 руб. 99 коп. за 03 июля 2019г. (т. 6 л.д.222, 232-234), 5.170 руб. 61 коп. за 15 июля 2019г. (т. 6 л.д.235, 241247-249), 3.436 руб. 99 коп. за 22 июля 2019г. (т. 7 л.д.1, 11-14), 7.516 руб. 30 коп. за 22-24 декабря 2019г. (т.7 л.д.15, 35, 37-41); расходы по оплате при проезде 22 декабря 2019г. платных участков дорог в размере 395 руб. (т. 7 л.д. 34-35). При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных доказательств в их совокупности с другими материалами дела, и суд апелляционной инстанции не находит оснований давать им другу оценку.
Судом первой инстанции также правильно применены положения ст. 103.1 ГПК РФ при оценке доводов Морозовой И.П. о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 15 ноября 2017г., вступившим в законную силу последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела, является определение суда кассационной инстанции от 23 декабря 2019г., принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда апелляционной инстанции. Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 17 марта 2020г., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда о необходимости возмещения понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судебных издержек, поскольку как факт необходимости их несения и разумности их пределов, так и факт их оплаты подтверждаются материалами дела. Иные доводы частной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения поставленного вопроса.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в определении суда допущена описка в указании общей суммы расходов за поездку с 22 по 24 декабря 2019г., вместо 7.516 руб. 30 коп. ошибочно указано 7.516 руб. 66 коп., а также допущена арифметическая ошибка при подсчете всех расходов, понесенных заявителем (т.7 л.д.115 абз.2, 3), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения размера окончательно взысканной суммы, которая путем простого арифметического сложения составляет 32.748 руб. 50 коп.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Морозовой И.П. - без удовлетворения, уточнив размер взысканных судебных издержек в общей сумме как "32.748 руб. 50 коп.".
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка