Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года №33-1859/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1859/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики к Туманову С.А., индивидуальному предпринимателю Москвиной А.С. о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект
по апелляционной жалобе Туманова С.А. и индивидуального предпринимателя Москвиной А.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года, которым исковое требование к индивидуальному предпринимателю Москвиной А.С. удовлетворено, в удовлетворении искового требования к Туманову С.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Туманова С.А., его представителя Красильникова М.А., индивидуального предпринимателя Москвиной А.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики обратилась в суд с иском, в окончательном варианте предъявила требования к Туманову С.А. и индивидуальному предпринимателю Москвиной А.С., просила возложить обязанность в солидарном порядке произвести за свой счет демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул...., остановка общественного транспорта "Магазин "..." (нечетная сторона), а на случай неисполнения решения суда взыскать с Туманова С.А. и индивидуального предпринимателя Москвиной А.С. в солидарном порядке в доход бюджета г. Новочебоксарска Чувашской Республики денежную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей по истечении предусмотренного решением суда срока, и в дальнейшем - в виде периодического платежа в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
2 декабря 2013 года между администрацией г. Новочебоксарска Чувашской Республики и ООО "Радуга" был заключен договор N 13-41-к на размещение указанного в исковом заявлении нестационарного торгового объекта. Дополнительным соглашением от 30 апреля 2015 года N1 срок размещения нестационарного торгового объекта был продлен с 1 марта 2014 года по 1 марта 2019 года, а также были изменены размер платы за объект и порядок расчета.16 февраля 2016 года ООО "Радуга" было ликвидировано. Руководитель общества - Туманов С.А. об этом администрацию г. Новочебоксарска Чувашской Республики своевременно не уведомил. Актами осмотра от 30 августа 2018 года, от 18 октября 2018 года установлено, что нестационарный торговый объект не демонтирован. Фактически нестационарный торговый объект используется индивидуальным предпринимателем Москвиной А.С. В связи с прекращением договорных отношений с ООО "Радуга" нестационарный торговый объект подлежит демонтажу. Требование о демонтаже нестационарного торгового объекта от 31 августа 2018 года, направлявшееся Туманову С.А., не исполнено.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Туманов С.А. и индивидуальный предприниматель Москвина А.С. просят отменить решение суда, которое считают незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.
Представитель истца - администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и восстанавливать нарушенное право в результате его применения.
Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.
Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (пункт 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу части 1 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что спорный нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Новочебоксарск Чувашской Республики, ул...., остановка общественного транспорта "Магазин "..." (нечетная сторона), был размещен на основании заключенного между администрацией г. Новочебоксарска Чувашской Республики и ООО "Радуга договора на размещение нестационарного торгового объекта от 2 декабря 2013 года N 13-41-к. Срок действия договора был установлен на период с 2 декабря 2013 года по 1 марта 2014 года.
Дополнительным соглашением от 30 апреля 2015 года срок действия договора был установлен на период с 1 марта 2014 года по 1 марта 2019 года, в договор также добавлен пункт 3.2.14 об обязанности хозяйствующего субъекта не передавать права по нему другим лицам.
ООО "Радуга" ликвидировано 16 февраля 2016 года.
Актом осмотра от 30 августа 2018 года было выявлено, что хозяйственную деятельность на нестационарном торговом объекте осуществляет индивидуальный предприниматель Москвина А.С.
Как указывали ответчики, по заключенному между ООО "Радуга" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Москвиной А.С. (арендатором) договору аренды помещения от 1 марта 2015 года N 003/16 нестационарный торговый объект был передан в аренду на период с 1 марта 2015 года по 31 декабря 2019 года.
Сведения о заключении между администрацией г. Новочебоксарска Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем Москвиной А.С. договора на размещение нестационарного торгового объекта отсутствуют.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 209, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Туманов С.А. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем обязанность по демонтажу нестационарного торгового объекта следует возложить только на индивидуального предпринимателя Москвину А.С., в фактическом пользовании которой находится нестационарный торговый объект, поскольку доказательства, подтверждающие ее права на установку и использование нестационарного торгового объекта после ликвидации ООО "Радуга", а также доказательства законного пользования земельным участком в материалах дела отсутствуют, и что с нее же следует взыскать и судебную неустойку.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что нестационарный торговый объект был передан ООО "Радуга" в аренду индивидуальному предпринимателю Москвиной А.С. до внесения изменений в заключенный между администрацией г. Новочебоксарска Чувашской Республики и ООО "Радуга" договор на размещение нестационарного торгового объекта, нестационарный торговый объект выполняет свою функцию и задолженность по договору аренды отсутствует, а сам спорный объект был возведен в соответствии со всеми разрешениями, что исключает применение к правотношениям сторон положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, на наличие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не указывают.
При таких обстоятельствах по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда отмене не подлежит.
Указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Туманова С.А. и индивидуального предпринимателя Москвиной А.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка