Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33-1859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33-1859/2019
от 14 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Козаринова Игоря Владимировича на решение Северского городского суда Томской области от 29 марта 2019 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Козаринову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Алексеевой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Козаринову И.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 13.06.2013 по состоянию на 21.11.2018 в сумме 489738,08 руб., из них: 392990,50 руб. - просроченная ссудная задолженность, 44253,72 руб. - просроченные проценты за период с 14.02.2017 по 12.05.2017, 30757,38 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 15.11.2016 по 12.05.2017, 21736,48 руб. - неустойка за просроченные проценты за период с 15.11.2016 по 12.05.2017.
В обоснование требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Козариновым И.В. заключен кредитный договор /__/ от 13.06.2013, по условиям которого Козаринову И.В. выдан потребительский кредит без обеспечения в сумме 550000 руб. под 23,85 % годовых на срок 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченном задолженности (включительно). Последний платеж ответчиком произведен 12.01.2017 в размере 17000 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 11.09.2017 отменен судебный приказ мирового судьи от 28.06.2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору /__/ от 13.06.2013.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Козаринова И.В.
Ответчик Козаринов И.В. в представленном в суд заявлении иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, просил снизить неустойку.
Обжалуемым решением исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Козаринову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Козаринова И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору /__/ от 13.06.2013 по состоянию на 21.11.2018 в сумме 447743 руб., из них: 392990,50 руб. - просроченная ссудная задолженность, 44253,72 руб. - просроченные проценты за период с 14.02.2017 по 12.05.2017, 6151,48 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 15.11.2016 по 12.05.2017, 4347,30 руб. - неустойка за просроченные проценты за период с 15.11.2016 по 12,05.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Козаринова И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 8097,38 руб.
В апелляционной жалобе Козаринов И.В. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца 392990,50руб. - просроченная ссудная задолженность, 27000 руб. - просроченные проценты за период с 14.02.2017 по 12.05.2017, 2000 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 15.11.2016 по 12.05.2017, 1000 руб. - неустойка за просроченные проценты за период с 15.11.2016 по 12.05.2017.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом не учтен факт тяжелого финансового положения ответчика.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Козаринова И.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Козариновым И.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 550000 руб. под 23,85 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1 договора). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора).
Обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнял.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Козаринова И.В. задолженности по кредитному договору /__/ от 13.06.2013, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с заемщика просроченной ссудной задолженности размере 392990,50 руб., просроченных процентов в размере 44253,72 руб. за период с 14.02.2017 по 12.05.2017.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Приняв во внимание суммы задолженности, на которые начислена неустойка, длительность неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие существенных последствий нарушения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводам о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, снизил размер договорной неустойки до 0,1 % (в пять раз) и взыскал с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 6151,48 руб. за период с 15.11.2016 по 12.05.2017, за просрочку уплаты процентов - в размере 4347,30 руб. за период с 15.11.2016 по 12.05.2017.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что размер неустойки снижен судом не достаточно, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлены доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козаринова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
