Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1859/2019
11 июня 2019 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Стародубова Ю.И.,
при секретаре - Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанкселиани Коста Миздоновича к Семенихину Александру Николаевичу о взыскании суммы процентов, поступившее по апелляционной жалобе истца Чанкселиани К.М. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Чанкселиани Коста Миздоновича удовлетворить частично.
Взыскать с Семенихина Александра Николаевича в пользу Чанкселиани Коста Миздоновича проценты за просрочку возврата займа в сумме 65 000 руб. (шестьдесят пять тысяч рублей).
В остальной части в удовлетворении иска истцу отказать.
Взыскать с Семенихина Александра Николаевича в бюджет муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в сумме 2 150 руб. (две тысячи сто пятьдесят рублей)".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чанкселиани К.М. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.04.2000 г. с ответчика по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 500 300 руб. в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Курска произведена замена стороны в исполнительном производстве с заменой взыскателя на Чанкселиани К.М. При замене взыскателя сумма основного долга составляла <данные изъяты> руб. В последний раз судом были взысканы проценты по займу на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 14.03.2013 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не выплатил долг, продолжая неправомерно удерживать денежные средства. Согласно расписке должник обязался возвратить долг к ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку уплаты долга он обязался оплачивать 0,5% от суммы задолженности. Период задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня просрочки). В связи с чем, истец просил взыскать с Семенихина А.Н. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Чанкселиани К.М., полагая решение суда необоснованным и незаконным, просит его изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Семенихин А.Н., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Чанкселиани К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, невозвращение в срок суммы займа влечет начисление на эту сумму процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. до 01.08.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г., действующей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.04.2000 г. с Семенихина А.Н. в пользу ФИО7 в связи с неисполнением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 500 300 рублей, из которых: 120 000 рублей - сумма основного долга, 380 000 рублей - пеня, 300 рублей - судебные расходы.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО8 на Чанкселиани К.М.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана неустойка в размере 35 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Семенихина А.Н. в пользу Чанкселиани К.М. взысканы проценты за просрочку возврата займа в сумме 20 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из содержания заявленных исковых требований, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов, исходя из размера, установленного договором (распиской), в порядке, предусмотренном ст. 811 ГК РФ.
При этом суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
При этом суд правильно исходил из размера процентов, предусмотренных в договоре (расписке) - 0,5 % за каждый день просрочки, поскольку договором предусмотрен более высокий процент, чем п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Поскольку данные проценты по своей правовой природе являются штрафной санкцией за неисполнение обязательства, то есть в соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой, судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, мотивированы в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые в пользу Чанкселиани К.М. проценты по своей правовой природе носят компенсационный характер, положения ст. 333 ГК РФ к ним неприменимы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми взыскивалась неустойка за просрочку возврата займа, определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям.
При этом, исходя из содержания расписки, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность Семенихина А.Н. в случае несвоевременной оплаты за каждый день просрочки оплатить 0,5 % от суммы задолженности носит штрафной характер и является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, следовательно, по своей правовой природе является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства.
Оснований для применения положений ст. 809 ГК РФ, выплата процентов в соответствии с которыми носит компенсационный характер за пользование денежными средствами по договору займа, не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов именно за неисполнение договора.
Апелляционная жалоба не содержит аргументов, которые бы являлись основаниями для иных выводов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ учтены обстоятельства дела, в частности то, что просроченная сумма составляет <данные изъяты> руб., а данный период просрочки - <данные изъяты> лет <данные изъяты> дней, принимая во внимание, что ранее в пользу взыскателя уже неоднократно взыскивались проценты за просрочку возврата указанного займа за предыдущие периоды, при этом, по предыдущим вступившим в законную силу решению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки, составляющий 8 месяцев, судом взыскана неустойка в размере 35000 руб., по решению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки, составляющий 116 дней, судом взыскана неустойка в размере 20000 руб., а также с учетом несоразмерности суммы неустойки, составляющей <данные изъяты> руб., последствиям нарушения возврата суммы займа, составляющей <данные изъяты> руб., суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 65000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением размера неустойки, основаны на субъективной оценке, фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности решения суда, не подтверждены.
Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чанкселиани К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
