Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-1859/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коковой Фатимы Николаевны на решение Урванского районного суда КБР от 06 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Коковой Фатиме Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Коковой Ф.Н., в котором просит взыскать денежные средства в размере: 176300 рублей 81 копейки, в том числе: сумма основного долга - 0,00 рублей; сумма процентов - 22122 рублей 83 копеек; сумма просроченных платежей по основному долгу - 146830 рублей 54 копеек; сумма просроченных платежей по процентам - 897 рублей 44 копеек; сумма штрафов, пеней, неустоек 5800 рублей; комиссии - 650 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 726 рублей 02 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что Приказом Банка России от 24.11.2015 г. N ОД-3290 у Связного банка (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу N Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Между Ответчиком и Связным Банком (АО) заключен Договор Специального карточного счета (СКС) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым открыт СКС N, валюта счёта; Российский рубль и выпущена банковская карта N, N. В соответствии с заявлением от 07 марта 2012 года ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).
Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5000 (Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 5000 vl103" Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 80 000,00 рублей; расчетный период: 30 дней; минимальный платеж: 5 000,00 рублей; дата платежа: 10 число каждого месяца; льготный период-до 60 дней; процентная ставка - 24,00% годовых.
Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено свыше 12 просрочек. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет более 465 дней.
"Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору.
ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) N 12/12-2017 от 12 декабря 2017 г. Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше Кредитному договору является ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
В заявлении Кокова Ф.Н. просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на заявление ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Урванского районного суда КБР от 06 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Кокова Ф.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, изменив его, взыскать с нее задолженность по договору специального карточного счета в сумме 77484 рублей и 2535 рублей 44 копеек судебных расходов, поскольку судом не был проверен представленный истцом расчёт, который не соответствует условиям договора. Кроме того, требуемый размер неустойки считает явно завышенным и несоразмерным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просит оставить ее без удовлетворения, а решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 382 названного кодекса закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а в его пункте 1 статьи 384 указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Связным Банком (АО) был заключен Договор Специального карточного счета (СКС) N, в соответствии с которым открыт СКС N, валюта счета; Российский рубль и выпущена банковская карта N. В этот же день, на основании поданного заявления, ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).
Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5000 (Дуал- карт (RUR) Тариф "С-лайн 5000 vl103" Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 80 000,00 рублей; расчетный период: 30 дней; минимальный платеж: 5 000,00 рублей; дата платежа: 10 число каждого месяца; льготный период - до 50 дней; процентная ставка - 24,00% годовых (на обороте л.д. 14).
Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком не оспариваются.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24 ноября 2015 года N ОД-3290 у АО "Связной Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
"Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору.
В свою очередь ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО "СФОИнвестКредит Финанс" в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) N 12/12-2017 от 12 декабря 2017 г. Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше Кредитному договору является ООО "СФОИнвестКредит Финанс".
Из представленных истцом расчетов задолженности по договору следует, что ответчик нарушал условия кредитного договора и своевременно не вносил платежи по кредиту. Задолженность ответчика по указанному выше договору составляет 176300 рублей 81 копейки, в том числе: сумма основного долга - 0,00 рублей; сумма процентов - 22122 рублей 83 копеек; сумма просроченных платежей по основному долгу - 146830 рублей 54 копеек; сумма просроченных платежей по процентам - 897 рублей 44 копеек; сумма штрафов, пеней, неустоек 5800 рублей; комиссии - 650 рублей.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, наличия у истца права требования взыскания данной задолженности, перешедшего к нему по законной сделке.
Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 819, 807, 809, 810, 309, 310 ГК РФ).
Условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за его пользование ответчиком не оспорены.
Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции и, вопреки доводам апеллянта, является законным и обоснованным, согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной и явно несоразмерной, отклоняются Судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, Судебная коллегия считая, что взысканная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки.
С учетом установленных по делу обстоятельств Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильными выводов суда не имеется.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коковой Фатимы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
