Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-1859/2019

Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1859/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-1859/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Овчинникова А.Г.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Шапкина А.А. - Бардина В.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2019 года.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Шапкина А.А. - Бардина В.А., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шапкин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 138 410 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., а также штрафа за неисполнение требования потребителе в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в его пользу денежной суммы.
В обоснование иска указано, что 30.10.2016 в период прохождения военной службы в войсковой части (****) он получил <данные изъяты>. Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ жизнь и здоровье истца на период прохождения службы застрахованы, страховая компания, в рамках заключенного с Министерством обороны РФ государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию жизни и здоровья военнослужащих ВС РФ от 12.01.2015, выплатила ему страховое возмещение в размере 61 589,24 руб. Страховое возмещение выплачено исходя из того, что указанное повреждение военно-врачебной комиссией отнесено к категории легкого увечья. Однако, полагая, что полученный им <данные изъяты> относится к тяжкому увечью, размер страхового возмещения по которому составляет 200 000 руб., просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признала, указав на отсутствие оснований квалифицировать полученную Шапкиным А.А. травму как тяжелое увечье. Страховое возмещение истцу выплачено на основании выданной ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ справки от 24.07.2017, согласно которой травма отнесена к легкому увечью, сомневаться в которой оснований не имеется. При этом, в данном случае, вопреки позиции истца, закон не возлагает на страховую компанию обязанность проверять обоснованность указания военно-врачебной комиссией в справке категории увечья (легкое или тяжкое). Также указала на отсутствие оснований для применения к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель третьего лица - ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения, в которых полагал требования Шапкина А.А. не подлежащими удовлетворению по мотиву их необоснованности. Указал, что вывод военно-врачебной комиссии о категории полученного Шапкиным А.А. увечья основан на медицинских документах, объективно отражающих характер полученного истцом повреждения здоровья. Основываясь на положениях постановления Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 утвердившим Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию, ВВК обоснованно квалифицировала полученный Шапкиным А.А. <данные изъяты> как легкое увечье.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 15.08.2019 постановлено: "в иске Шапкина А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать".
В апелляционной жалобе представитель Шапкина А.А. - Бардин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения.
Не согласен с выводом суда о том, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения. Ссылаясь на п. 28 Пленума ВС РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на ответчика, который не представил суду доказательств того, что <данные изъяты> истца, не сопровождался грубым смещением отломков, и что ответчик будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, должен избегать необоснованных решений, касающихся не только выплаты страхового возмещения, но и его размера. Также указывает, что ответчик, располагая достоверной информацией о ходе проведенной истцу операции и наличии технических трудностей при выполнении открытой репозиции, а также устранения грубого смещения отломков <данные изъяты> истца, скрыл данные обстоятельства от третьего лица, в связи с чем возражения последнего не были основаны на фактических данных оперативного лечения полученного истцом перелома, а основывались лишь на описании одного рентгеновского снимка, чего недостаточно для достоверной оценки характера и степени смещения.
Таким образом полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не учел указанные выше обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела и не дал им надлежащей оценки.
Указывает, что принимая во внимание, что для определения тяжести полученного истцом увечья, его клинический диагноз и данные оперативного лечения учтены не были - основаны лишь на описании одного снимка, то вывод суда об отсутствии сведений позволяющих усомниться в обоснованности выводов ВВК, свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела и несоответствии его фактическим обстоятельствам.
Судом не принято во внимание, что согласно перечня травм, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855, травма истца отнесена к тяжелым.
Также полагает, что выводы суда о неубедительности суждения стороны истца о том, что страховая компания должна была проверять правильность квалификации полученного истцом увечья, не в полной мере соответствуют конституционного-правовому смыслу положений ФЗ от 28.03.1998 N 52, выявленному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2018 N 18-П, и фактически противоречат позиции судебного органа конституционного контроля, а поэтому не опровергают факта обязанности профессионального участника рынка страховых услуг имеющего соответствующую лицензию на страховую деятельность, избегать принятия необоснованных решение, касающихся выплаты страхового возмещения, так как решение о наступлении страхового случая принимается именно страховщиком.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в дела, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого соответствии с данным Федеральным законом являются жизнь и здоровье, в том числе, военнослужащих.
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.
Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.
Из положений ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ, п. 5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855, п. 7, 9 Порядка организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, утв. приказом Министра обороны РФ от 24.12.2015 N 833, следует, что определение степени тяжести увечья и отнесение его к легким или тяжелым возложено на военно-врачебную комиссию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 10.03.2016 истец по контракту проходил военную службу в войсковой части (****).
В период прохождения военной службы, 30.10.2016, истец получил <данные изъяты>.
Согласно справке (заключение) ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" от 24.07.2017 (****), составленной на основании представленных истцом медицинских документов: выписного эпикриза из истории-болезни (****) травматолого-ортопедического отделения БУЗ <данные изъяты>, где он находился на лечении с 30.10.2016 по 08.11.2016 по поводу <данные изъяты>; рентгеновского снимка <данные изъяты> от 30.10.2016 (****), по которому главным рентгенологом Западного военного округа составлено заключение о характере полученного истцом перелома (косой перелом средней трети <данные изъяты> со смещением медиального отломка кверху менее чем на ширину кости), полученное истцом повреждение <данные изъяты> квалифицировано как легкое увечье.
Решение ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" от 24.07.2017 (****) о признании полученной Шапкиным А.А. травмы легким увечьем, в установленном порядке им не оспорено и не отменено.
Каких-либо доказательств опровергающих выводы военно-врачебной комиссии истцом не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для определения степени тяжести полученного увечья стороной истца не заявлялось.
15.09.2017 командиром войсковой части (****) в страховую компанию направлены документы для решения вопроса о выплате Шапкину А.А. страховой суммы, в связи с указанным повреждением здоровья (справка о тяжести увечья; справка командира в/ч (****); заявление военнослужащего; копия паспорта, копия банковской карты и реквизиты счета).
Рассмотрев представленные документы, страховая компания, в рамках заключенного с Министерством обороны РФ государственного контракта от 12.01.2015 (****), выплатила истцу страховое возмещение в размере 61 589,24 руб. (с учетом индексации), исходя из того, что полученное им повреждение здоровья военно-врачебной комиссией определено как легкое.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав представленные документы в их совокупности, принимая во внимание, что определение степени тяжести увечья и отнесение его к легким или тяжелым возложено на военно-врачебную комиссию, решение которой не оспорено, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая решение суда обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что полученный Шапкиным А.А. <данные изъяты> относится к тяжелому увечью, что свидетельствует об обязанности страховой компании произвести доплату страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что они не могут быть приняты.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона определение степени тяжести увечья и отнесение его к легким или тяжелым возложено на военно-врачебную комиссию.
Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной службы, пожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855, определены критерии отнесения полученных увечий к легким или тяжелым.
Данным перечнем установлены обязательные условия для отнесения перелома ключицы к тяжелому или легкому увечью: закрытый перелом ключицы без смещения отломков отнесен к легким увечьям, к тяжелым увечьям относится осложненный перелом (открытый, оскольчатый, со смещением отломков на ширину кости и более) ключицы.
Согласно представленным истцом документам ему выставлен диагноз <данные изъяты>.
Из описания рентегеновского снимка следует, что у Шапкина А.А. определяется косой перелом средней трети <данные изъяты> со смещением медиального отломка кверху менее чем на ширину кости.
В данном случае отсутствует совокупность признаков, позволяющих отнести полученное Шапкиным А.А. увечье к тяжелому, а именно имеет место закрытый перелом и смещение отломков менее чем на ширину кости, при этом каких-либо доказательств, опровергающих выявленные повреждения не представлено, а само по себе проведение оперативного вмешательства, при отсутствии в Перечне указания на таковое для определения степени тяжести увечья, вопреки доводам апелляционной жалобы не может свидетельствовать о необоснованности выводов военно-врачебной комиссии.
Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что истцом заключение военно-врачебной комиссии в установленном порядке не оспаривалось, не обоснованным не признавалось, следовательно, у страховой компании отсутствовали основания для не принятия данного заключения при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, а определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.
Таким образом страховая компания, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения истцу в размере соответствующем степени тяжести полученного увечья, определенного компетентной организацией.
Поскольку требования Шапкина А.А. о взыскании страховой суммы являются имущественными, предъявлялись в рамках отношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, регулируемых специальным законодательством, а именно Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ, то положения Закона РФ "О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, регулируемым специальным законом, не применяются, следовательно, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" и положения Пленума ВС РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о неверном распределении судом бремени доказывания, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шапкина А.А. - Бардина В.А. - без удовлетворения.








Председательствующий:





В.А. Мурин





Судьи:





В.Е. Игошин


А.Г. Овчинников




Копия верна.
Судья Псковского областного суда В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать