Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1859/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Симоненко Д.О. по доверенности Гаврилушкиной Г.И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2019 года по делу по иску Симоненко Дмитрия Олеговича к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Симоненко Д.О. обратился в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с КN, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства многофункционального административно-торгового центра.
По условиям договора ДД.ММ.ГГГГ им в счет арендной платы был внесен задаток в размере <данные изъяты> руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2018 г. договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с несоблюдением ответчиком условий выделения земельного участка, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязано вернуть ему денежные средства в размере 1 460 000 руб.
Однако денежные средства ему были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ
С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 037 руб. 16 коп., а также расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.
В судебное заседание истец Симоненко Д.О. не явился, судом извещался надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Гаврилушкина Г.И. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударев А.И. иск не признал, указав, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области узнало о неосновательности полученных от истца денежных средств только с даты вступления решения Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2018 г. в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Более того, финансовый орган субъекта Российской Федерации в лице министерства финансов Тульской области исполнил свою обязанность по возврату денежных средств в срок, установленный действующим бюджетным законодательством. Также просил снизить судебные расходы на оплату юридических услуг до 5 999 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Симоненко Д.О. удовлетворены частично.
С министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу Симоненко Д.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 600 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Симоненко Д.О. отказано.
С министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в доход МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 1 418 руб.
В апелляционной жалобе представитель Симоненко Д.О. по доверенности Гаврилушкина Г.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Симоненко Д.О. по доверенности Гаврилушкиной Г.И., возражения представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударева А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) и Симоненко Д.О. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства многофункционального административного - торгового центра.
По условиям договора Симоненко Д.О. в счет арендной платы был внесен задаток в размере 1 460 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2018 г. договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, расторгнут.
С министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу ИП Симоненко Д.О. взысканы денежные средства в счёт неосновательного обогащения в размере 1 460 000 руб., а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы - 24 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2018 г., поскольку именно с этого дня у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта её толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по причине невозможности использования истцом земельного участка согласно указанным в договоре целям, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения министерством денежных средств по договору аренды), поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными Симоненко Д.О. в счет арендной платы, именно с даты их получения.
Таким образом, вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2018 г. основан на неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 282 037 руб. 16 коп.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно подлежит изменению и в части взыскания госпошлины, размер которой составит 6 120 руб. 37 коп.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Симоненко Д.О. в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб., поскольку он сделан в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, основан на всесторонне исследованных материалах дела, соответствует принципу разумности, а потому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2019 года изменить в части размера взысканной с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу Симоненко Д.О. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размера государственной пошлины.
Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу Симоненко Д.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 037 руб. 16 коп., а также в доход МО г. Тулы государственную пошлину - 6 120 руб. 37 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Симоненко Д.О. по доверенности Гаврилушкиной Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
