Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года №33-1859/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1859/2019
27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
ответчиков ГалкИ. И.В., Котарева А.Н., Кофтина Н.Н.,
ответчика Кофтиной Ю.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО,
представителя ответчиков Кофтиной Ю.Е., ГалкИ. И.В. - ПО,
представителя Департамента образования города П3л,
прокурора прокурор,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кофтиной Ю. Е. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 января 2019 года,
по гражданскому делу по иску Каплиенко О. А. к ГалкИ. И. В., Котареву А. Н., Кофтину Н. Н., Кофтиной Ю. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО о выселении,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Каплиенко О.А., действуя через своего представителя, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, и, уточнив требования, просила выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Исковые требования обоснованы тем, что спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, вступившим в законную силу судебным решением истребованы из незаконного владения ФИО1 в пользу истца Каплиенко О.А. Ответчики, проживающие в настоящий момент в спорном жилом помещении, являются родственниками ФИО1, следовательно, законных оснований для проживания, в принадлежащем истцу жилом доме, не имеют. При этом ответчики добровольно освободить жилое помещение не желают, в связи с чем подлежат выселению.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 января 2019 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановилвыселить ГалкИ. И.В., Котарева А.Н., Кофтина Н.Н., Кофтину Ю.Е., ФИО из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
С ГалкИ. И.В., Котарева А.Н., Кофтина Н.Н., Кофтиной Ю.Е. в пользу Каплиенко О.А. взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1200 рублей, по 300 рублей с каждого.
С Кофтина Н.Н., Кофтиной Ю.Е. в доход бюджета города Севастополя взыскана государственную пошлину в сумме 300 рублей - по 150 рублей с каждого.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Кофтина Ю.Е. в лице своего представителя по доверенности ПО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить. Апеллянт указывает, что дело рассмотрено без привлечения органа опеки, что является нарушением прав несовершеннолетней ФИО Кроме того указывает, что факт законности оформления дома в собственность Каплиенко О.А. в настоящее время проверяется в рамках уголовного дела, а также судебный акт, которым признана законность оформления участка на истца подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Каплиенко О.А. - ПИ просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее закону и обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ГалкИ. И.В., Котарев А.Н., Кофтин Н.Н., Кофтина Ю.Е., а также представитель ГалкИ. И.В. и Кофтиной Ю.Е. по устному ходатайству ПО, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам, полагали, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца ПИ по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель Департамента образования г. Севастополя - П3л вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.
Прокурор прокурор полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Представитель третьего лица ПК "<данные изъяты>", в судебное заседание не явился, указанное лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.
Судебная повестка, направленная в адрес истца Каплиенко О.А., возвращена в суд с отметкой по истечению срока хранения.
Судебная коллегия учитывает, что истец воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя ПИ, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каплиенко О.А. удовлетворены. Из незаконного владения ФИО1 в пользу Каплиенко О.А. истребованы земельный участок N, кадастровый N, расположенный в пределах землепользования Садоводческого Товарищества "<данные изъяты>" в городе Севастополе и жилой дом, общей площадью 152,60 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН Каплиенко О.А. является правообладателем трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорном жилом доме проживают ответчики, не являющиеся членами семьи истца, которым истцом, собственником жилого дома, он для проживания не предоставлялся.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что их проживание в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу, обусловлено наличием предусмотренных законом оснований для такого проживания, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а потому удовлетворил исковое заявление Каплиенко О.А. в полном объеме.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчики в настоящее время проживают в спорном доме, и в настоящий момент указанное имущество принадлежит на праве собственности истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из указанного дома.
Пояснения ответчиков в суде апелляционной инстанции о рассмотрении дела в суде первой инстанции без их участия, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчикам по месту жительства. Судебные извещения в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленные по адресам ответчиков, возвращены в суд по причине истечения срока хранения (почтовые возвраты - л.д. 138-144), в связи с чем судебное заседание было отложено на более позднюю дату, о чем ответчики были уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления с отметками о получении - л.д. 180-184).
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Что касается уважительности причин отсутствия ответчиков в судебном заседании, то о таких причинах неявки до начала рассмотрения дела суду сообщено не было, доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, направлено не было. Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков по делу в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение закона не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, так как согласно положениям статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации родители несовершеннолетних детей, как законные представители, представляют их интересы в судебном заседании. Не привлечение к участию в деле представителя органа опеки и попечительства не влияет на существо принятого решения.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кофтиной Ю. Е. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка