Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1859/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.
судей: Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.
при секретаре: Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой Людмилы Степановны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Потийчук Е.А. на решение Холмского городского суда от 02 апреля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Мамоновой Л.С. Наумова С.А., действующего на основании доверенности от 28.01.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.02.2019 Мамонова Л.А. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании вексельной суммы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 27 февраля 2018 года заключила с ответчиком договор купли-продажи простых векселей NВ со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 30 мая 2018 года". Векселедателем по договору является ООО "ФТК", стоимость векселя составила 1350 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме. Ответчик отказал в выдаче денежных средств, указав на неплатежеспособность ООО "ФТК". Считая сделку недействительной, заключенной под влиянием обмана, а также по причине отсутствия информации о неплатежеспособности ООО "ФТК", инициировала иск.
Представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), представитель третьего лица ООО "ФТК" требования не признали.
Решением Холмского городского суда от 02 апреля 2019 года признан недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ от 27 февраля 2018 года. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Мамоновой Л.С. взыскано 1350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мамоновой Л.С. отказано. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в бюджет муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 15 250 рублей.
Дополнительным решением Холмского городского суда от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Мамоновой Л.С. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Потийчук Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указала на неправильное применение норм об исковой давности и отсутствие надлежащей оценки обстоятельствам исчисления срока для признания сделки недействительной. Приводит доводы о том, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги. Полагает, что обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет ООО "ФТК", а на дату его продажи Банк являлся его законным владельцем. Указывает на отсутствие в законодательстве запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретен в будущем, а наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи правового значения не имеет. Считает недоказанным наличие умысла конкретного лица, совершившего обман, на сокрытие и недоведении информации о платеже по векселю, а вывод суда о приведенных обстоятельствах - предположением.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Мамоновой Л.С. Наумов С.А. указал на законность и обоснованность постановленного решения.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что27 февраля 2018года между Мамоновой Л.С. и ПАО "АТБ" заключен договор NВкупли-продажи простых векселей, по условиям которого последнее обязалось продать в собственность истца, а истец - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма1384 027 рублей 40 копеек, дата составления27.02.2018, стоимость векселя 1350000 рублей. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня" (п.1.3 Договора). Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату 27 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 договора (п.2.3 Договора).
Из пояснений сторон судом установлено, что по договору купли-продажи простых векселей NВ, вексель в натуре истцу не передан, поскольку в момент заключения сделки отсутствовал у ПАО "АТБ".
Кроме того 27 февраля 2018 года между участниками спора заключен договор хранения NX, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком. Вместе с тем, фактической передачи векселя от Продавца к Покупателю и от Поклажедателя Хранителю не производилось.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения п.1 ст.178 ГК РФ о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием заблуждения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи Мамоновой Л.С. была лишена возможности оценить суть и предмет сделки, разумно и объективно оценить ситуацию. По мнению суда первой инстанции заблуждение истца было существенным, что при наличии у нее сведений о действительном положении дел, она бы не совершила сделку.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и исходя из установленных по делу обстоятельств полагает, что договор купли-продажи заключен Мамоновой Л.С. под влиянием обмана, выразившегося в том, что представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о прямой зависимости платежа по векселю и исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По условиям заключенного с Мамоновой Л.С. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), продавец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
Учитывая установленные по делу обстоятельства неосведомленности Мамоновой Л.С. о векселедателе, о характере взаимоотношений между ним и банком, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, а равно как и об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, о возможном отказе в выплате Мамоновой Л.С. вексельной суммы при отсутствии в дальнейшем поступлений денежных средств от приобретения векселей иными лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи простого векселя от27 февраля 2018 года заключен Мамоновой Л.С. под влиянием обмана со стороны ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" как профессионального участника рынка ценных бумаг (пункт 3.5 Устава Банка), участника рынка финансовых услуг, что, в свою очередь, достаточным образом доказывает наличие умысла на обман гражданина как лица, не обладающего специальными познаниями в области финансового права.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в нарушении ст.401 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт предоставления Мамоновой Л.С. необходимой информации, в том числе о приобретении ею несуществующего векселя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебной коллегией установлено, что с заявлением на погашение векселей Мамонова Л.С. обратилась в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) 30 мая 2018 года. В материалах дела имеется уведомление "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) без даты его составления о невозможности совершения платежа (т.1, л.д.163-164).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что об обстоятельствах заключения договора купли-продажи векселя под влиянием обмана Мамонова Л.С. узнала 30 мая 2018 года.
Поскольку исковое заявление подано в суд 28 февраля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, не истек, в связи с чем правовых оснований для применения положений п.2 ст.199 ГК РФ и принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не имеется
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Холмского городского суда от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Потийчук Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
