Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года №33-1859/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1859/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2019 года гражданское дело по иску Лузина В. Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Лузина В.Н. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2018 года, которым исковые требования Лузина В. Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лузин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 01 июня 2015 года истец обратился в ПАО "Сбербанк России" с вопросом по условиям кредитования. Сотрудником Банка истцу предоставлен для ознакомления кредитный договор N на сумму 133000 рублей сроком на 48 месяцев под 23.4% годовых и предложено подписать его. В связи с тем, что Лузин В.Н. не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он не смог оценить последствия подписания договора, так как полная информация не была доведена до него в доступной и понятной форме. Вместе с кредитным договором был навязан договор страхования от несчастных случаев вкладчика N, условия которого истцу не сообщались. Изучив дома условия кредитного договора, Лузин решилне брать кредит в Сбербанке. По вине ответчика Лузин не получил своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, поэтому вправе требовать расторжения договора. Денежные средства в размере 133000 рублей Лузиным получены не были. 20 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, которая оставлена Банком без ответа. Лузин В.Н. просил признать кредитный договор N от 01 июня 2015 года незаключенным.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор N от 01 июня 2015 года.
В судебное заседание истец не явился, Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В письменных возражениях Банк с исковыми требования не согласился.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лузин В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что 01 июня 2015 года истец обратился в ПАО "Сбербанк России" с вопросом по условиям кредитования; сотрудником Банка истцу предоставлен для ознакомления кредитный договор N на сумму 133000 рублей сроком на 48 месяцев под 23.4% годовых и предложено подписать его; в связи с тем, что Лузин В.Н. не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он не смог оценить последствия подписания договора, так как полная информация не была доведена до него в доступной и понятной форме; вместе с кредитным договором был навязан договор страхования от несчастных случаев вкладчика N, условия которого истцу не сообщались; изучив дома условия кредитного договора, Лузин решилне брать кредит в Сбербанке; по вине ответчика Лузин не получил своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, поэтому вправе требовать расторжения договора; денежные средства в размере 133000 рублей Лузиным получены не были; 20 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, которая оставлена Банком без ответа.
В судебное заседание суда второй инстанции Лузин В.Н. не явился, извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, Банк своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01 июня 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Лузиным В.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита 133000 рублей, процентная ставка - 23.40% годовых, срок действия договора 48 месяцев с даты фактического предоставления.
В этот же день между ОАО "Сбербанк России" и Лузиным В.Н. заключен договор о сберегательном счете N, по условиям которого Банк открывает на имя владельца сберегательный счет и совершает операции, не связанные с осуществлением владельцем предпринимательской деятельности или частной практики.
Кроме того, 01 июня 2015 года Лузин В.Н. (страхователь/застрахованный) заключил с СОАО "ВСК" (страховщик) договор страхования от несчастных случаев вкладчика со сроком действия с 01.06.2015 года по 30.11.2015 года. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица. Страховая премия в размере 1200 рублей уплачена 01.06.2015 года.
01 июня 2015 года на счет N зачислена сумма 133000 рублей (справка о состоянии вклада Лузина В.Н.).
20 февраля 2018 года Лузиным В.Н. ПАО "Сбербанк России" направлена претензия о расторжении кредитного договора.
Отказ от удовлетворения данного требования послужил поводом для обращения Лузина В.Н. в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними по существу согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств по делу.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Из дела видно, что Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства Лузину на условиях срочности, платности и возвратности предоставил, денежными средствами заемщик воспользовался.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Основанием для расторжения договора истец назвал нарушение Банком информационных прав заемщика.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", применительно к пункту 1 которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей заемщику-потребителю оценить все условия договора и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор, возможно в разумный срок.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ (пункт 1) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику при заключении договора предоставлена полная и достоверная информация о кредите, его параметрах, условиях предоставления и возврата.
Кредитный договор, график платежей, договор о сберегательном счете, поручение на перечисление денежных средств со счета в погашение платежей по кредитному договору Лузиным подписаны.
Какая именно информация не предоставлена Лузину, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе Лузин не указал.
Собственно об отказе от договора Лузин Банк не уведомлял, претензия о расторжении договора направлена Банку Лузиным по истечении двух с половиной лет после заключения договора.
Указанный срок не может быть признан разумным.
Поскольку при заключении договора Лузину предоставлена вся необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, в разумный срок от договора Лузин не отказался, постольку в удовлетворении его исковых требований судом отказано правильно.
Доводы жалобы, основанные на положениях пункта 2 статьи 732 ГК РФ, согласно которым если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445); заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, коллегия оставляет без оценки как очевидно не относящиеся к предмету спора.
Применительно к пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Доказательств, подтверждающих доводы истца о безденежности договора, Лузин в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая правовая оценка, в чем именно заключается неправильность выводов суда, апеллянт не указал.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка