Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года №33-1859/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1859/2019







28 мая 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Мишеневой М.А., Савина А.И.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2019 года по иску Фокина О.И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фокин О.И. обратился с иском к УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) по тем основаниям, что в ответе на его обращение по вопросу назначения страховой пенсии по инвалидности ответчик сообщил об отсутствии оснований для учета при назначении пенсии в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 24.11.1992 по 01.12.1993 в ООО "Кижи-Сервис", поскольку запись об увольнении заверена печатью иной организации. С решением ответчика истец не согласен. На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность включить в соответствующий стаж период работы с 24.11.1992 по 01.12.1993 в ООО "Кижи-Сервис".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом на УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) возложена обязанность включить Фокину О.И. в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 24.11.1992 по 01.12.1993 при решении вопроса о назначении пенсии по инвалидности.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что период работы истца с 01.05.1993 по 01.12.1993 в ООО "Кижи-Сервис" не может быть учтен в общий трудовой, в страховой и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку в оспариваемый период ООО "Кижи-Сервис" уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не производило. Согласно расчетным ведомостям за 2, 3 и 4 кварталы 1993 г. ООО "Кижи-Сервис" начисление страховых взносов не производило. Указанные расчеты подписаны главным бухгалтером и руководителем ООО "Кижи-Сервис". В материалах наблюдательного дела ООО "Кижи-Сервис" имеется справка о начислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по РК за период с января 1992 г. по июнь 1994 г., согласно которой за период с мая по декабрь 1993 г. отсутствуют начисления заработной платы. Указанное свидетельствует о том, что за период с мая по декабрь 1993 г. начисление заработной платы работникам не производилось. Письменных доказательств, подтверждающих факт начисления истцу заработной платы, представлено не было. Наличие записи о работе в трудовой книжке не может являться достаточным основанием для учета данного периода в стаж, поскольку за время работы могли иметь место периоды, не подлежащие включению в стаж (отпуска без сохранения заработной платы, прогулы). Ссылка суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П является несостоятельной, поскольку правовая позиция, отраженная в Постановлении N 9-П, касается периодов работы, за которые страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начислены, но не уплачены по каким-либо причинам. В данном случае страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начислялись.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фокин О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы наблюдательного дела ООО "Кижи -Сервис", проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями п.1 ст.3 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон N 400-ФЗ) определено, что страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу ч.1 ст.4 Закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.11 Закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержались в ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которым в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 Закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1). При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч.2).
В соответствии с абзацем 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абз.4 ст.66 Трудового кодекса РФ).
Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".
Согласно п. 11 указанных Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии с п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, действующей в спорные периоды работы истца, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
Судом установлено, что Фокину О.И. установлена (...) группа инвалидности, что подтверждается справкой (...).
Фокин О.И., (...) года рождения, (...) обратился к ответчику по вопросу назначения страховой пенсии по инвалидности.
В ответе на указанное заявление УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) сообщило, что при назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст.8 Закона N 400-ФЗ в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть учтен период работы с 24.11.1992 по 01.12.1993 в ООО "Кижи-Сервис", поскольку в записи об увольнении печать не соответствует наименованию предприятия.
Как следует из трудовой книжки Фокина О.И. 24.11.1992 истец был принят в ООО "Кижи-Сервис" на должность бармена в ресторан "Кронверк"; 01.12.1993 в связи с реорганизацией предприятия и передачей ресторана переведен в ТОО "Кейно".
Разрешая заявленные требования в части включения периодов работы в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку законодательство не содержит норм, которые бы возлагали обязанность на застрахованных лиц контролировать своевременную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.
В соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе.
Факты работы истца в спорные периоды документально подтверждены, отсутствие начислений и перечислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П не может умалять прав истца, как работника на включение спорного периода в стаж.
Из материалов наблюдательного дела ООО "Кижи-Сервис" следует, что общество зарегистрировано в ПФР г.Петрозаводска 12.05.1991, финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась до декабря 1993 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка