Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1859/2019
Судья Стародумова С.А. Дело N 33-1859/2019
29 апреля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Фофанова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 января 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Фофанову <данные изъяты>, Фофановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично;
взыскать солидарно с Фофанова <данные изъяты>, Фофановой <данные изъяты> в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку кредитному договору N от 13.03.2014 года в сумме 96 784 руб. 87 коп., расходы по госпошлине 15 738 руб. 42 коп., в остальной части отказать;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился с иском в суд к Фофанову А.О., Фофановой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 13.03.2014: суммы основного долга 1305249 руб.59 коп., процентов 105 660, 16 руб., неустойки 96 784, 87 руб., расходов по госпошлине, просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную стоимость с учётом результатов судебной экспертизы - 5 110000 руб. В процессе рассмотрения дела, после внесения ответчиком денежных средств на счет истца в сумме основного долга и процентов, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 96784,87 руб., госпошлину и обратить взыскание на квартиру.
Определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кировской области.
Октябрьским районным судом г. Кирова 16 января 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Фофанов А.О. не согласился и в апелляционной жалобе указал, что он в добровольном порядке, до принятия судом решения оплатил задолженность по кредитному договору в размере 1305249,59 руб., однако при вынесении решения суд данное обстоятельно не учел и взыскал неустойку в полном объеме. После единовременной выплаты задолженности, материальное положение его семьи существенно ухудшилось. Его супруга не работает, она и двое малолетних детей находятся на его полном материальном обеспечении. Считает, что неблагоприятные последствия для банка, в связи с ненадлежащим исполнения им обязательств, не наступили, следовательно, суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просил решение суда отменить, отказать истцу во взыскании неустойки, либо уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Ожегина Е.П. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку ответчики, подписав кредитный договор, согласились со всеми его условиями, в том числе о размере неустойки за несвоевременное погашение кредита. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции Фофанов А.О. доводы жалобы поддержал. Фофанова Н.А. просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, о месте и времени заседания суда извещалась.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Право на получение процентов на сумму займа определено в ст. 809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками Фофановым А.О. и Фофановой Н.А. был заключен кредитный договор N от 13.03.2014, по которому банк предоставил заемщикам кредит по программе "<данные изъяты>" в сумме 2000000 руб. под 11,90% годовых, на срок 144 мес. до 21.03.2026 с даты его фактического предоставления. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 26 268, 38 руб.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства был предоставлен залог объекта недвижимости - квартира, находящаяся по адресу: <адрес> общей площадью 87,2 кв.м. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Фофановым А.О.
Истец обязательства по кредиту исполнил, денежные средства перечислены на счет Фофанова А.О. 21.03.2014 в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В виду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, Фофанову А.О. и Фофановой Н.А. 02.07.2018 года были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк России", которые оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 51, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а также погашение ответчиком Фофановым А.О. в ходе судебного разбирательства задолженности по кредитному договору, удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчиков в его пользу остаток задолженности в виде неустойки за нарушение сроков возврата кредита, который по состоянию на 02.08.2018 года составил 96 784, 87 руб. Кроме того, установив, что нарушение обеспеченного залогом обязательства на дату рассмотрения спора крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Фофанов А.О. не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, считает, что она не должна взыскиваться, поскольку основной долг и проценты по договору погашены, либо суд первой инстанции должен был ее снизить, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 и п. 75 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики нарушили обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов, а погашение задолженности перед банком в ходе рассмотрения дела (практически через 4 месяца с момента подачи иска) судом первой инстанции не указывает на добрую волю ответчика в вопросе исполнения обязательств, суд, признавая необходимость взыскания неустойки, не усмотрел оснований для её снижения.
Судебная коллегия также не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо применения положений ст.333 ГК РФ в части её снижения, так как не усматривает наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Наличие малолетних детей на иждивении и трудного материального положения (со слов ответчика) не могут служить безусловным основанием для снижения неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
