Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 года №33-1859/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-1859/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей:Бзегежевой Н.Ш. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 июня 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Сёмченко Дмитрия Вадимовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сёмченко Дмитрия Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 240 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в виде: услуг представителя в размере 7 000 руб., за проведение досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю в размере 5 000 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере 11 600 руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., мнение представителя истца Семченко Д.В. по доверенности по доверенности Емтыля Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия,
установила:
Сёмченко Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, 12.02.2018 в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате чего Saab 9-3 г/н N, принадлежащий на праве собственности истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, был причинен ущерб, виновником в указанном ДТП признан водитель ВАЗ 210740, г/н N Забельян С.Г., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в СК "Югория". 21.02.2108 истец обратился в IIAO СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. 12.03.2018 страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Истец обратился к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Saab 9-3 г/н N, которая составила с учетом износа деталей 353 387,50 руб., без учета износа деталей 651 117,50 руб. 20.03.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в котором истец просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость услуг независимого оценщика, сумму неустойки, однако ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 340 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, штраф в размере 176 693,75 рублей.
В судебном заседании представитель истца Емтыль P.M. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя снизить до 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семченко Д.В. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта, которое не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Выражает несогласие с взысканным судом размером судебных расходов. Кроме этого судом неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 12.02.2018 в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате чего Saab 9-3 г/н N, принадлежащий на праве собственности истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, был причинен ущерб, виновником в указанном ДТП признан водитель ВАЗ 210740, г/н N Забельян С.Г., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в СК "Югория".
21.02.2108 истец обратился в IIAO СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.
12.03.2018 страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.
Истец обратился к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Saab 9-3 г/н N, которая составила с учетом износа деталей 353 387,50 руб., без учета износа деталей 651 117,50 руб.
20.03.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в котором истец просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость услуг независимого оценщика, сумму неустойки, однако ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АНОН", по результатам которой (заключение эксперта от 05.04.2018), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Saab 9-3, г/н N составила 470 200 руб., стоимость годных остатков составила 52 822 руб.У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта от 05.04.2018, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составила 400 000 рублей.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Сумма неустойки за период с 13.03.2018 по 06.06.2018 (85 дней), составила 400 000 руб. х 1% х 85 дней = 340 000 руб.
Суд, применив ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 240 000 рублей, и оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф, подлежащий взысканию составил: 400 000/2 = 200 000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК "Росгосстрах". Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов за проведение независимой экспертизы, убедительными не являются, так как факт понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией N 000342 от 20.03.2018.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенной экспертизы с ответчика.
Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 15 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Н.Ш. Бзегежева
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка