Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 ноября 2018 года №33-1859/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2018 года Дело N 33-1859/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Шевчук В.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" " на определение Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Псковского городского суда от 14 мая 2018 года отказать.
Частную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с Ф.Н.., образовавшейся в результате неисполнения обязательств по кредитному договору N*** от *** 2013 года.
В исковом заявлении содержалась информация о том, что Ф.Н. умерла.
Определением Псковского городского суда от 14 мая 2018 года в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
18 мая 2018 года истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение суда, поступившей в суд 25 мая 2018 года. Определением Псковского городского суда от 29 мая 2018 года частная жалоба оставлена без движения сроком до 20 июня 2018 года для предоставления документов, приложенных к иску при его подаче.
Определением Псковского городского суда от 21 июня 2018 года частная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращено в связи с неисполнением определения суда от 29 мая 2018 года.
26 июля 2018 года в суд поступила частная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение суда от 14 мая 2018 года, в которой истец просит отменить определение суда об отказе в принятии иска к производству от 14 мая 2018 года. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока для подачи частной жалобы, указав, что исковой материал был получен истцом 25 мая 2015 года, однако передан представителю Конкурсного управляющего лишь 21 июня 2018 года.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом пропущен срок для обжалования определения суда по уважительной причине, поскольку судебные извещения, а также копии судебных актов направляются на адрес для корреспонденции Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а именно <адрес>, исковой материал был получен истцом 25 мая 2018 года, однако передан представителю Конкурсного управляющего лишь 21 июня 2018 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
На основании ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.
Из материалов дела видно и установлено судом, что определение Псковского городского суда об отказе в принятии иска к производству от 14 мая 2018 года, срок на обжалование которого истекал 29 мая 2018 года, было направлено по указанному в иске адресу со всеми приложенному к иску документами. Получение данного определения с исковыми документами истцом не оспаривается.
При этом сопроводительное письмо суда содержало разъяснение о том, что в случае подачи частной жалобы к ней должны быть приложены оригинал иска со всеми приложенными к нему документами с копиями по числу сторон, участвующих в деле.
Частная жалоба на определение суда от 14 мая 2018 года подана истцом 25 июня 2018 года, то есть в установленный законом срок. Однако к частной жалобе не были приложены документы, приложенные первоначально при подаче иска, что послужило основанием для оставления частной жалобы без движения для устранения данных недостатков в срок до 20 июня 2018 года.
Определение суда об оставлении частной жалобы без движения было получено истцом 06 июня 2018 года, что не оспаривается заявителем и подтверждено отчетом об отслеживании отправления. (л.д***)
Вместе с тем определение суда от 06 июня 2018 года, полученное заявителем своевременно и в достаточный срок для устранения недостатков, исполнено не было.
При этом 17 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного ст.332 ГПК РФ процессуального срока, истец повторно обратился в суд с частной жалобой на определение суда об отказе в принятии иска к производству от 14 мая 2018 года, ходатайствуя о восстановлении срока на его обжалование по причине получения конкурсным управляющим возвращенного судом искового материала лишь 21 июня 2018 года.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что указанная жалоба была подана в суд по истечении установленного законом срока, а доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока для апелляционного обжалования и объективно исключающих возможность своевременно обратиться в суд, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления процессуального срока, повторяющие доводы ходатайства о его восстановлении, необоснованны и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок.
Напротив, как следует из материалов дела, первоначально поступившая в суд частная жалоба была подана истцом своевременно, однако была обоснованно возвращена истцу по причине неисполнения требований суда об устранении недостатков, допущенных при ее подаче. Возвращенный судом исковой материал был получен истцом 25 мая 2018 года, его получение истцом не оспаривается. Вследствие этого истец был не лишен возможности исполнить определение суда от 29 мая 2018 года и представить данные документы в суд. Получение конкурсным управляющим искового материала не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.
Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
При таком положении определение суда первой инстанции от 17 сентября 2018 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка