Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-1859/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-1859/2018
15 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.,
судей Константиновой Ю.П., Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Блохина А.А. и Блохиной М.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Блохину А.А. и Блохиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Блохину А.А. и Блохиной М.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 493376 руб. 64 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Блохиным А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 380000 руб. со сроком возврата по <...>г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Блохина А.А. по данному договору <...>г. между Банком и Блохиной М.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Блохин А.А. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Блохина А.А. и Блохиной М.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 381873 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 286279 руб. 79 коп., задолженность по просроченным процентам - 58768 руб. 05 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 825 руб. 80 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 30000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 6000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8134 руб., а всего 390007 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Блохин А.А. и Блохина М.И. просят отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций. В обоснование жалобы указывают, что были лишены возможности исполнять кредитное обязательство вследствие закрытия отделений Банка и отсутствия реквизитов для внесения платежей, что свидетельствует о просрочке кредитора.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчиков Макарова А.Ю., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Блохиным А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 380000 руб. под 18% годовых со сроком возврата по <...>г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
В обеспечение исполнения обязательств Блохина А.А. по вышеуказанному кредитному договору <...> между Банком и Блохиной М.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме.
<...> кредит в сумме 380000 руб. был предоставлен Блохину А.А., что не оспаривается последним и подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением Блохиным А.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила 493376 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в сумме 286279 руб. 79 коп., просроченные проценты - 58768 руб. 05 коп., проценты на просроченный основной долг - 825 руб. 80 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 114872 руб. 17 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 32630 руб. 83 коп.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 286279 руб. 79 коп., по просроченным процентам - 58768 руб. 05 коп. и по процентам на просроченный основной долг - 825 руб. 80 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств была допущена по вине кредитора в связи с закрытием его офисов и непредставления реквизитов для внесения платежей, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе.
Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и закрытием офиса банка не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик Блохин А.А. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч.7 ст.24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.
Также, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.
При этом платность услуг нотариуса, в данном случае - депозита денежных средств, не является самостоятельным основанием для отказа от исполнения обязательств по кредитному договору.
Следовательно, Блохин А.А., являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности гашения кредита.
Разрешая спор и установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ по до 30000 руб. и 6000 руб. соответственно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо принятого судебного акта, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина А.А. и Блохиной М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Л.Н.
Судьи Константинова Ю.П.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
