Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 октября 2017 года №33-1859/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2017 года Дело N 33-1859/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Аутлева Ш.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Плюсниной ФИО12 к Комитету труда и социальной защиты населения по г. Майкопу о признании права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в ранее установленном размере, перерасчете размера ежемесячного пособия, удовлетворить.
Признать за Плюсниной ФИО13 право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком Плюсниной ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 16.08.2016 в размере пособия, выплачиваемого по последнему месту работы, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Обязать Комитет труда и социальной защиты населения по г. Майкопу назначить Плюсниной ФИО15 ежемесячное пособие по уходу за ребенком Плюсниной ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере пособия, выплачиваемого Плюсниной ФИО17 по последнему месту работы, в сумме <данные изъяты> копеек, начиная с 16.08.2016, до достижения ребенком полутора лет.
Обязать Комитет труда и социальной защиты населения по г. Майкопу произвести перерасчет Плюсниной ФИО18 ежемесячного пособия по уходу за ребенком, начиная с 16.08.2017 по день принятия настоящего решения и выплатить Плюсниной Марии Станиславовне недоплаченное пособие за указанный период.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу по доверенности Хапиштовой З.В., истца Плюсниной М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плюснина М.С. обратилась в суд с иском к Комитету труда и социальной защиты населения по городу Майкопу о признании права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в ранее установленном размере, перерасчете размера ежемесячного пособия. В обоснование требований указала, что 04 июля 2014 года Плюснина М.С. была принята на государственную гражданскую службу в ОФМС России и приказом ОФМС России по Республике Адыгея от 04 июля 2014 года N 206 л/с назначена на должность старшего специалиста 2 разряда отдела финансового и ресурсного обеспечения ОФМС России по Республике Адыгея.
02 апреля 2016 года у Плюсниной М.С. родился ребенок Плюснина И.С.
Приказом ОФМС России по Республике Адыгея от 07 июня 2016 года N 125 л/с истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с назначением пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 06 июня 2016 года по 02 октября 2017 года включительно в размере <данные изъяты> копеек, что составляет 40 % от среднего заработка истца.
Находясь в отпуске по беременности, 08 апреля 2016 года Плюснина М.С. получила уведомление о том, что ОФМС России по Республике Адыгея упразднено, в связи с чем, она была поставлена в известность о предстоящем увольнении. Приказом от 12 августа 2016 года N 177 л/с служебный контракт с Плюсниной М.С. был прекращен, и находясь в отпуске по уходу за ребенком, была освобождена от занимаемой должности и уволена с 15 августа 2016 года. В связи с увольнением, Плюснина М.С. обратилась в Комитет труда и социальной защиты населения по городу Майкопу, где ей с 16 августа 2016 года было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в минимальном размере <данные изъяты> рублей, а с 01 февраля 2017 года размер установленного пособия был проиндексирован до <данные изъяты> рублей. При этом, до 15 августа 2016 года Плюснина М.С. фактически получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей, установленному ей по прежнему месту работы. На обращение Плюсниной М.С. Министерство труда и социальной защиты населения Республики Адыгея представило ответ, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка по прежнему месту Плюсниной М.С. не положено, так как такое право имеют лица, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организации, но не в связи с упразднением государственного органа.
В судебном заседании суда первой инстанции Плюснина М.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу по доверенности Хапиштова З.В. исковые требования не признала.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе заместитель руководителя Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу Литвинова О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении Плюсниной М.С. исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что нормативными правовыми актами не предусмотрено назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, в связи с упразднением государственного органа. При этом указывает, что решением суда термины "упразднен" и "ликвидирован" не признаны равнозначными, что могло бы позволить назначение пособия по уходу за ребенком Плюсниной М.С., как по прежнему месту работы.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Хапиштова З.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец Плюснина М.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что Плюснина М.С. 04 июля 2014 года была принята на государственную гражднскую службу Российской Федерации и назначена на должность старшего специалиста 2 разряда отдела финансового и ресурсного обеспечения ОФМС России по Республике Адыгея.
Приказом от 12 августа 2016 года N 177 л/с служебный контракт с Плюсниной М.С. был прекращен, она была освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации в связи с упразднением государственного органа.
Из материалов дела следует, что 02 апреля 2016 года у Плюсниной М.С. родился ребенок Плюснина И.С., в связи с чем истцу приказом ОФМС России по Республике Адыгея от 07 июня 2016 года N 125 л/с предоставлен отпуск по уходу за ребенком, до достижения им возраста 3 лет. Указанным приказом Плюсниной М.С. было назначено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 06.06.2016 года ро 02 октября 2017 года включительно в размере <данные изъяты> копеек, что составляет 40% от среднего заработка истца.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приказом от 12 августа 2016 года N 177 л/с служебный контракт с Плюсниной М.С. был прекращен, и находясь в отпуске по уходу за ребенком, она была освобождена от занимаемой должности и уволена с 15 августа 2016 года.
В связи с увольнением, Плюснина М.С. обратилась в Комитет труда и социальной защиты населения по городу Майкопу, где ей с 16 августа 2016 года было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в минимальном размере 2 908,62 рублей, а с 01 февраля 2017 года размер установленного пособия был проиндексирован до <данные изъяты> рубля. При этом, до 15 августа 2016 года Плюснина М.С. фактически получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей, установленному ей по прежнему месту работы.
Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", в целях совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции, в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба.
Во исполнение данного Указа, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1025-р, ОФМС России по Республике Адыгея ликвидировано.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и пришел к выводу об обоснованности заявленных Плюсниной М.С. требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативными правовыми актами не предусмотрено назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, в связи с упразднением государственного органа, подлежат отклонению, поскольку исходя из Приказа Председателя ликвидационной комиссии ОФМС России N 287 от 01 июня 2016 года Отдел Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея был ликвидирован, и увольнение сотрудников фактически производилось именно в связи с ликвидацией государственного органа.
Оснований полагать, что увольнение истца Плюсниной М.С. произведено по основанию упразднения государственного органа, и это не равнозначно основанию ликвидации, у судебной коллегии не имеется, так как опровергается Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1025-р, изданного во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции".
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Ш.В. Аутлев
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка