Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2017 года №33-1859/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1859/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 г. г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по заявлению Келиной Г.П. к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя САО «ВСК» Козловой Н.А. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Келина Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с САО «ВСК», указав, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г. исковые требования САО «ВСК» к Келиной Г.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения. В рамках данного дела она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате юридических услуг 9000 руб.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июля 2017 г. заявление Келиной Г.П. удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Келиной Г.П. взысканы расходы на составление отзыва на исковое заявление 3000 руб., по оплате услуг представителя 4000 руб., всего 7000 руб.
В частной жалобе представитель САО «ВСК» Козлова Н.А. просила определение суда отменить, ссылаясь на необходимость взыскания судебных издержек с соответчика Лемайкина А.И., исковые требования САО «ВСК» к которому были полностью удовлетворены.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 25 апреля 2017 г. исковые требования САО «ВСК» к Лемайкину А.И., Келиной Г.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.
С Лемайкина А.И. в пользу САО «ВСК» взыскано в счет возмещения вреда в порядке суброгации 407 525 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7275 руб. 25 коп.
Исковые требования САО «ВСК» к Келиной Г.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 30 мая 2017 г.
Вопрос о возмещении Келиной Г.П. судебных расходов разрешен не был.
В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 27 марта 2017 г., согласно которому стоимость услуги за составление отзыва на исковое заявление составляет 3500 руб., представительство в суде первой инстанции 5500 руб. Согласно расписки от 27 марта 2017 г. указанные денежные средства оплачены Келиной Г.П. в полном объеме.
Удовлетворяя частично заявление Келиной Г.П. о взыскании судебных расходов, суд исходил из объема и времени оказанной представителями помощи, консультаций, участия в судебных заседаниях, их количества и продолжительности, сложности дела, конкретных обстоятельств, требований разумности, а также с учетом того, что в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Келиной Г.П. отказано в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с соответчика Лемайкина А.И., ввиду удовлетворения исковых требований САО «ВСК» именно к этому ответчику, отклоняются как основанные на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства. Материалы дела свидетельствуют, что привлечение Келиной Г.А. к участию в деле в качестве соответчика, инициатором которого выступало САО «ВСК», повлекло необходимость несения судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный объем которых та вправе возместить с истца, обоснованность предъявления требований которого к ответчику в судебном разбирательстве подтверждения не нашла.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу Келиной Г.П. с САО «ВСК».
Доводы частной жалобы о несогласии с указанными выводами не свидетельствуют о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы не может быть отменено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» Козловой Н.А. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка